Судья фио Дело № 10-15165/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре Михайлове Н.С.,

с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнякина В.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Шнякина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 января 2023 года Бутырским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до шести месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

08 июня 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 18 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для содержания ФИО1 под стражей. Считает, что судом не проанализированы должным образом представленные следствием материалы дела. Указывает, что обвиняемый на учетах не состоит, не судим, работал поваром, имеет заболевание туберкулез, имеет возможность проживать в квартире в адрес.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующихо наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий