УИД № № Дело № 2-410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Русанова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующие обстоятельства дела.

на автодороге Алексеевка-Иващенково-Тютюниково Белгородской области м произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признал себя ФИО4. Руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ она подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА». По результатам рассмотрения выплатного дела и проведения осмотра аварийного автомобиля случай был признан страховым и заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 89 000 руб.. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Воланд» №№ от 31 марта 2022 г. размер восстановительного ремонта автомобиля составил 448 900 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения составляет 163 000 руб.. ФИО4 как виновник ДТП причинил ему ущерб, не возмещённый страховой компанией в суммме 74 000 руб. (163 000 – 89 000). На основании ст.ст.15, 1064,1068,1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 74 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 450 руб., по оплате услуг экспертной организации - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 300 руб..

В судебное заседание истица ФИО1, извещённая надлежащим образом (электронной заказной почтой), в суд не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО2 иск уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 60 000 руб.. На взыскании судебных расходов не настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Русанов А.В. иск с учетом уточнений признали в полном объеме, о чем ответчик представил письменное заявление.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Исковые требования основаны на нормах материального права, изложенных в исковом заявлении, они не нарушают права и интересы третьих лиц.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая («б» п.18 ст.12 закона).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что г. на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5.

Свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля DAEWOO государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП

В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП. Автомобилю DAEWOO MATIZ причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, имеются скрытные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», страховой полис №

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения выплатного дела и проведения осмотра аварийного автомобиля АО «СК «АСТРО – ВОЛГА» данный случай признан страховым, было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 89 000 руб.. 29 марта 2022 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Однако истица полагает, что выплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» № от 31 марта 2022 г. размер восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ составил 448 900 руб.. Рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения составляла 163 000 руб..

Следовательно, размер материального ущерба составил 74 000 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 163 000 руб. – 89 000 руб.).

В судебном заседании, представитель истца уменьшил сумму взыскания до 60 000 руб., которая признана ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

Решение17.08.2022