РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1769/2023 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в части неосуществления контроля за действиями должностных лиц вверенному ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что в ходе мониторинга портала ФССП России установлено исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 8-оборот, 58).

Административные ответчики – старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.53,54, 57).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, которая была возвращена в связи с ее невручением адресату, в связи с чем городской суд признает надлежащим извещением ФИО4 (л.д.55-56).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска не признала, пояснив суду, что исполнительный документ не направляла взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, а направил его оригинал только в октября 2023 г. Доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю до даты рассмотрения настоящего дела у нее не имеется.

Городской суд, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 200 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно данному постановлению взыскатель был извещен о принятом решении и ему возвращен исполнительный документ путем направления по почте по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств направления постановления и исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ отделом службы судебных приставов <адрес> не представлено, что также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен список почтовых отправлений, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с описью, согласно которым оригинал исполнительного документа по данному ИП и постановление об окончании направлены взыскателю в указанную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с уведомлением о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором 80087689273730, направленного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вышеуказанные документы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, городским судом установлено, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании совокупности приведенных выше правовых норм, применяя аналогию закона, городской суд приходит к выводу, что при окончании исполнительного производства в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как было ранее установлено городским судом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в нарушение законодательства об исполнительном производстве направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ. Иного положения дел должностными лицами ОСП <адрес> не доказано, что свидетельствует о проявленном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что препятствовало к повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплены полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 означенного выше Закона закреплено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и осуществляет иные полномочия.

На основании чего, городской суд приходит к выводу, что причиной указанного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 послужила ненадлежащая организация делопроизводства и отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава ФИО3, поскольку в силу п.1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, организация делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота возложена на должностных лиц ФССП России, в том числе на руководителей территориальных органов Службы, что также согласуется с полномочиями, закрепленными в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе с тем, городской суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку признавая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа взыскателю и старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации контроля за организацией делопроизводства, на момент рассмотрения дела настоящие нарушения устранены путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю и постановления об окончании исполнительного производства и получения их взыскателем до принятия настоящего решения по делу, в связи с чем оснований для возложения на указанных должностных лиц службы судебных приставов <адрес> обязанности по устранению данных нарушений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», предъявленный к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, обусловленного своевременным направлением взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившегося в своевременном направлении взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.И. Калгин