САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18910/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003815-35

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-533/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 СелимсултА.у о возмещении убытков, ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и дополнительных расходов.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. исковое заявление было передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным исковым заявлением по месту своего жительства, ссылаясь на положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что им предъявлены, в том числе требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, указав, что зарегистрирован по адресу: <адрес>

Передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены, в том числе требования о взыскании ущерба, стоимости ремонта транспортного средства, иные требования, подлежащие рассмотрению в общем порядке по месту нахождения ответчика, требования объединены истцом в одном иске и неразрывно связаны, в связи с чем конституционное право ответчика на рассмотрение данных требований по месту его жительства судом, которому подсудно рассмотрение таких требований не может быть произвольно нарушено.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, одним из заявленных ФИО1 в исковом заявлении требований является компенсация морального вреда вследствие причинения истцу нравственных страданий в результате причинения травм, вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 г. отменить, гражданское дело направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: