Судья Халишхова Э.Р. дело № 33-1842/2023

дело № 2-316/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино – Балкарской Республике к Б.А.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Майского районного суда КБР от 31 августа 2021 года,

установила:

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ГУ - ОПФР по КБР), ссылаясь на неправомерное получение Б.А.А. одновременно различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации за период с 10 января 2013 года по 31 июля 2020 года (трудовой пенсии по старости и пенсии по линии Министерства внутренних дел России), просит взыскать с ФИО1 пенсию за период с 10 января 2013 года по 31 июля 2020 года в размере 634374 рубля 06 копеек, полученную им в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Решением Майского районного суда КБР от 31 августа 2021 года исковые требования ГУ – ОПФР по КБР удовлетворены, с Б.А.А. в пользу ГУ – ОПФР по КБР взыскана излишне выплаченная пенсия в размере 634374 рубля 06 копеек.

Не согласившись с данным решением, считая его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, Б.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить гражданское дело № 2-316/2021 в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апеллянт утверждает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Как указано в решении суда, гражданское дело № 2-316/2021 рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Цена иска по данному гражданскому делу составляет 634374 рубля 06 копеек, какого-либо согласия или ходатайства о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощённого производства он не давал. Кроме того, суд не дал какой-либо оценки доводам, изложенным в его отзыве на исковое заявление, в частности о применении срока исковой давности.

Утверждает что, данное гражданское дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь ввиду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с Б.А.А. излишне выплаченной суммы пенсии в размере 634374 рубля 06 копеек.

В обоснование иска ГУ - ОПФР по КБР представлен расчет излишне выплаченной суммы, копия внутреннего служебного письма, копия списка пенсионеров по линии МВД, копия заявления о назначении пенсии.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него излишне выплаченной пенсии, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 1 группы (л.д. 41).

В направленном 18 августа 2021 года в адрес суда отзыве на исковое заявление Б.А.А. просил отказать в иске за необоснованностью, применив срок исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение об удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу с учетом ранее изложенных фактов и требований закона объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определила:

решение Майского районного суда КБР от 31 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий М.М. Бижоева