Судья Родина Т.Б. Дело № 33-33348/2023

УИД 50RS0016-01-2022-000412-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

установил:

определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в порядке обеспечения иска фио к фио о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Московской области и ее территориальным подразделениям, а также иным компетентным органам регистрировать право собственности, переход права собственности и иные прав, а также регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению и иные права, предусмотренные такими договорами на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки Nissan Almera гос.номер <данные изъяты>, VIN №<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности фио

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

признать фио наследником по завещанию принявшей наследство после фио, умершего <данные изъяты>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на имя фио;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на автомобиль марки Nissan Almera гос. номер<данные изъяты>,VIN<данные изъяты> на имя фио;

признать за фио право собственности на квартиру с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию после фио, умершего <данные изъяты>;

признать за фио право собственности на автомобиль марки Nissan Almera гос. номер <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после фио, умершего <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление истца фио об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, в связи с чем основания для сохранения запрета отпали.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, не возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, судом постановлено: отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В частной жалобе фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья