Дело № 12-178/2023

УИД 27RS0007-01-2023-003065-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Ю,Ю,Н, на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б,Н,М, (№) от 03 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) рожде-ния, уроженца (адрес), проживающего по ад-ресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсо-мольску-на-Амуре Б,Н,М, (№) от 03 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные).

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 02 июня 2023 года в 20 часов 00 минут на Хумминском шоссе, в районе дома № 3А по ул. Барбюса в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при движении по второсте-пенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (иные данные) государствен-ный регистрационный знак (иные данные), движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Ю,Ю,Н, обратились в суд с жалобой об отмене указанного поста-новления, а также протокола по данному делу об административном правонарушении (№) от 03.06.2023г., указывая на то, что они были оформлены с нарушениями. Так в схеме ДТП инспектор ГИБДД не верно указал место столкновения автомобилей, не предо-ставил возможность сфотографировать данный документ. При оформлении данного матери-ала не указано, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для дви-жения микроавтобуса «(иные данные)», которым управлял ФИО1, после того как он завершил маневр. Также не указано, что полоса движения, предназначенная для движения «(иные данные)» была свободна и не имела препятствий для проезда, при этом он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения по встречной полосе и не предприни-мал мер к торможению, так как отсутствует тормозной путь. Также данный факт подтвер-ждается и повреждениями, полученными транспортными средствами в результате ДТП.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и пояснил, что в тот день он управлял автомобилем «(иные данные)» и двигался по второстепенной дороге - ул. Сортировочной, проехал железнодорожный переезд, и перед выездом на Хумминское шоссе, убедился в отсутствии автомобилей справа от него, при этом видел слева от него, на достаточном расстоянии, позволяющим выполнить манёвр, двигавшийся белый автомобиль, поэтому он начал выполнять манёвр поворота налево – на Хумминское шоссе. Как только он закончил маневр поворота налево, то практически сразу, через несколько секунд произошел удар, с ним столкнулся автомобиль «(иные данные)». Переднюю часть автомобиля ФИО1 от удара развернуло. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался ФИО1, закончив манёвр поворота налево. В свою очередь, автомобиль «(иные данные)», который совершил с ним столкновение, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. При оформлении административного материала сотрудники ГИБДД не достоверно оформил схему ДТП, неверно указав расположение автомобилей после ДТП. У ФИО1 в машине установлен видеорегистратор, запись с которого он приобщает в судебном заседании, при этом никто из сотрудников данную запись у него на месте ДТП не спрашивал. Объяснения, данные им 03.06.2023г. при оформлении административного мате-риала, он подтверждает. С ним в автомобиле находилась его супруга, у которой в результате ДТП был поврежден телефон.

В ходе судебного заседания защитник лица привлекаемого к административной от-ветственности лица – Ю,Ю,Н, доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что именно второй участник ДТП - В,А,С, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, поскольку выехал на встречную для него полосу движения, по которой уже двигался ФИО1, при этом В,А,С, двигался со скоростью, превышающей допустимую, установленную в границах насе-лённого пункта. Также сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, которые влекут незаконность всех документов, оформленных по данному делу, а значит и незаконность об-жалуемого постановления. Так схема ДТП не соответствует действительности, поскольку на ней не указаны разметка, наличие знака, обозначающего скоростной режим, неверно указано место столкновение и расположение автомобилей после ДТП. Сотрудники ГИБДД не прове-ли освидетельствование водителей, вводили в заблуждение ФИО1 относительно сроков ознакомления с материалами дела и обжалования постановления, не опросили свиде-теля, находившегося в машине ФИО1, подсказывали водителям, как необходимо писать объяснения, что подтверждается представленной аудиозаписью оформлении доку-ментов по делу. Все данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сотруд-ников в исходе дела.

Потерпевший В,А,С, в судебном заседании с доводами жалобы не согла-сился и пояснил, что 02 июня 2023 года он, управляя автомобилем «(иные данные)», двигал-ся по главной дороге - Хумминскому шоссе со скоростью около 70-75 км/час. Он заблаго-временно увидел как со стороны п.Сортировочный, через железнодорожный переезд мед-ленно переезжает микроавтобус «(иные данные)», который, проехав его, остановился. Затем микроавтобус медленно покатился и остановился примерно на расстоянии 1м-2м. до выезда на главную дорогу – Хумминское шоссе, а затем снова медленно начал катиться. Увидев, что микроавтобус продолжает движение, В,А,С, подал звуковой сигнал. В этот момент водитель автомобиля «(иные данные)» нажал на педаль газа и тогда В,А,С, принял меры к торможении и сместился к середине проезжей части, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль В,А,С, проехал еще некоторое расстояние. В момент столкновения В,А,С, мог руль сместить влево. Он не объехал автомобиль ФИО1 справа, так как не мог подумать, что тот нажмет на педаль газа и продолжит выезжать на дорогу. Столкновение произошло практически на середине проезжей части. В его автомобиле установлен видеорегистратор, который не работал в момент ДТП. Представленные стороной защиты видеозапись и аудиозапись действительно зафиксировали момент произошедшего ДТП и обстоятельства оформления документов по данному делу. С сотрудниками, оформлявшими ДТП, он не знаком.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б,Н,М, – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседа-ние не прибыл, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении рас-смотрения дела. В соответствии п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, изучив ма-териалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), на перекрестке нерав-нозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.3.1 ПДД РФ «Пересечение со второстепенной дорогой» является знаком приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений про-езжих частей или узких участков дороги, а также является обозначением знака «Главная до-рога», по отношению к пересекаемой (примыкающей).

Согласно знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вме-няемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследован-ными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 02 июня 2023 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором содер-жатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2023 года, имевшем место в районе дома № 3А по ул. Барбюса в г.Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на Хумминском шоссе, в районе дома № 3А по ул. Барбюса в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зафикси-ровано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного проис-шествия и положение транспортных средств после его совершения, по мнению обоих води-телей. Также на схеме указаны дорожные знаки 2.4 ПДД РФ (уступить дорогу) – по направ-лению движения транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и знак 2.3.1 ПДД РФ (главная дорога) - по направлению движения транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Указанная схема подписана участниками ДТП, с написанными возражения ФИО1 о не согласии только с расположением автомобилей после ДТП, так как автомобили должны располагаться вместе в носовой части удара;

- фотографиями с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на Хумминском шоссе, в районе дома № 3А по ул. Барбюса в г.Комсомольске-на-Амуре;

- видеозаписью момента ДТП, выполненной на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО1 и представленной его защитником в судебном заседании, из ко-торой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается через железнодо-рожный переезд, подъезжает к перекрёстку и начинает выполнять манёвр поворота налево и в этот момент, происходит столкновение с другим автомобилем;

- аудиозаписью оформления процессуальных документов по данному делу об админи-стративном правонарушении.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявля-емым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные)», государствен-ный регистрационный знак (№) двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу - Хумминское шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре, не уступил дорогу транс-портному средству «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), движущемуся по главной дороге – Хумминскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре и поль-зующемуся преимуществом, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифи-цированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Требования жалобы об отмене протокола по данному делу об административном пра-вонарушении, не подлежат рассмотрению судом, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ, жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административ-ном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, в связи с чем, нормами КоАП РФ возможность самостоятельного обжалования административного протокола не предусмотрена. Вместе с тем, давая оценку указанному протоколу, прихожу к выводу, что он соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, оформлен уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, признается допустимым доказательством по данному делу.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении схемы ДТП, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку указанная схема содержит все необходимые сведения для разрешения дела, в схеме зафиксировано место рассматриваемого ДТП по вер-сии обоих водителей, при этом указанные ФИО1 возражения касаются только фик-сации расположения транспортных средств после ДТП (не зафиксировано, что автомобили расположены вместе в носовой части удара), при этом указано, что с размерами, представ-ленными на схеме он согласен. Кроме того, факт выезда ФИО1 со второстепенной дороги на главную дорогу – Хумминское шоссе подтверждается и самим заявителем жалобы. Отсутствие указания на разметку и на знак скоростного режима не влечёт незаконность данной схемы, поскольку нарушение скоростного режима и дорожной разметки не вменялось ни одному из водителей, участвующих в ДТП.

Доводы защитника о незаконности действий сотрудников ГИБДД, не нашли подтвер-ждения при рассмотрении дела, поскольку из представленной аудиозаписи следует, что Со-коленко В.Н. сотрудниками ГИБДД были разъяснены его права, а также право обжалования вынесенного постановления, которым и он воспользовался в установленный срок. Кроме того, порядок и сроки обжалования постановления указаны в копии постановления, полученной лично ФИО1 Тот факт, что сотрудник ГИБДД помогал писать объяснения участникам ДТП, как указывает защитник, не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку и ФИО1 и В,А,С, подтвердили свои объяснения в судебном заседании.

Доводы защитника о не проведении обязательного освидетельствования после про-изошедшего ДТП, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключени-ем лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подле-жат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведений о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что кто-то из водителей, участвующих в рассматриваемом ДТП, находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, при этом они не совершали правонарушения, указанные в ч.ч.1, 1.1 ст.27.12, при которых проводится обязательное освидетельствование.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не дал ФИО1 возможности снять копии материалов дела, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении данной жалобы ФИО1 и его защитник до рассмотрения жалобы по существу были ознакомлены с материалами дела в полном объёме.

Доводы защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не были подтверждены какими-либо доказательствами, при этом данных, свидетельствующих о их заинтересованности, также в ходе судебного заседания получено не было.

Доводы защитника о том, что не был опрошен свидетель данного ДТП, также не вле-кут отмену обжалуемого постановления, поскольку опрос свидетеля не является обязатель-ным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения пра-вонарушения был зафиксирован показаниями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении и дополнением к протоколу, в котором указаны повре-ждения, полученные транспортными средствами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для движения микроавтобуса «(иные данные)», которым он управлял, после того как он завершил маневр, опровергаются представленным видеозаписью, фотографиями с места ДТП, локализацией полученных повреждений автомобилей (у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – передняя левая дверь, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, передний левый повторитель указателя поворота, ветровое стекло, слева передняя левая фара, передний левый габаритный огонь; у автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) – переднее правое крыло, крышка капота, передний бампер, ветровое стекло, передняя правая фара, передний правый габаритный огонь, решетка радиатора, ветровик передней правой двери, передняя правая дверь, передняя левая фара, передний левый габаритный огонь, переднее левое крыло, передняя правая и левая противотуманные фары). Так из данных доказательств следует, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 еще не закончил манёвр поворота налево и находился под углом к проезжей части по Хумминскому шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре.

Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ, требование знака «Уступить дорогу», который был расположен по пути следования транспортного средства ФИО1, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что при выезде на Хумминское шоссе он ви-дел автомобиль «(иные данные)», полагал, что расстояние для завершения манёвра будет до-статочно.

Однако, учитывая представленные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1, наблюдавший автомобиль потерпевшего на главной дороге, на мог начинать выезд на перекрёсток, двигаясь со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего манёвра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Данные требования ПДД РФ не были соблюдены ФИО1, поскольку, выезжая со второстепенной дороги на перекрёсток, он обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением В,А,С,, двигавшемуся по главной дороге, независимо от выбранной им скорости и направления движения его транспортного средства.

Доводы о том, что столкновение транспортных средство произошло по вине водителя В,А,С,, выехавшего на встречную полосу движения и превысившего скорость, не освобождают ФИО1. от административной ответственности по рассматриваемо-му делу, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об админи-стративном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено право-мочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные). назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсо-мольску-на-Амуре Б,Н,М, (№) от 03 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Ю,Ю,Н, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный рай-онный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.