Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-900/2023

Судья Багина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Ф.И.О.1, её защитника – адвоката Фатеева Л.Г.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Ф.И.О.1 разъяснены последствия неуплаты назначенного ей судебного штрафа, а также непредставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Ф.И.О.1 и о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего уплате в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Южно-Сахалинск Приступин О.Н. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, приводя обстоятельства дела, установленные обжалуемым постановлением, считает, что своими умышленными действиями Ф.И.О.1, являющаяся сотрудником исправительного учреждения, на которого возложены обязанности перевоспитания осуждённого, формирования у него правопослушного поведения, уважения к закону, способствовала формированию не только у Ф.И.О.7, но и у иных осуждённых презрительного отношения как к требованиям закона, так и вынесенному именем Российской Федерации приговору суда.

В связи с чем, автор представления полагает, что выплата осуждённому Ф.И.О.7 денежных средств, благотворительная помощь, принесение устных извинений органам власти не могут свидетельствовать о заглаживании общественной опасности совершённого Ф.И.О.1 преступления и причинённого вреда.

По мнению автора представления, в связи с отсутствием как такового заглаживания вреда и возмещения ущерба, отсутствовали основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

С учётом изложенного, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что обязательные условия и процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции, вопреки мнению автора представления, соблюдены.

Применяя положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции учёл, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма и ведомственные награды, осознала противоправность своих действий и в содеянном раскаялась, приняла меры, направленные на восстановление законных интересов гражданина, общества и государства, нарушенных в результате преступления.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, приходит к выводу, что принятые Ф.И.О.1 меры по заглаживанию вреда, причинённого общественным отношениям, в виде возмещения морального вреда потерпевшему Ф.И.О.7, оказание благотворительной помощи, а также публичное принесение извинений органам власти, а также поведение обвиняемой в ходе предварительного следствия, достаточным образом свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, о чём обоснованно указанно в обжалуемом постановлении. Выводы суда в указанной степени надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая особенности уголовного дела, а также в целях реализации принципов справедливости и гуманизма суд апелляционной инстанции соглашается, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется и применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размером 40 000 рублей в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Изложенные обстоятельства давали суду достаточные основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты. При этом, обстоятельств, препятствующих освобождению Ф.И.О.1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Не приведено таковых и автором апелляционного представления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская