Судья: Беглик Н.А. №/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего Буданова А.М.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого М. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Лагезо Л.Н.,

переводчика У..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лагезо Л.Н., поданную в интересах обвиняемого М., на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Адвокат Лагезо Л.Н. в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что представленный в суд материал не содержит доказательств обоснованности ходатайства следователя. Полагает, что доказательств особой сложности в проведении психиатрической судебной экспертизы в отношении О., переводе процессуальных документов на узбекский язык, а также выполнении мероприятий, направленных на окончание расследования следователем не представлено. Отмечает, что М. является гражданином <данные изъяты>, не владеет русским языком, в связи с чем не может содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку не понимает условий содержания и требования сотрудников следственного изолятора. Возможность предоставления переводчика по возникающим вопросам в следственном изоляторе отсутствует. Обращает внимание, что содействие следствию в раскрытии преступления свидетельствует об осознании вины и раскаянии М.

Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей М., вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у органов следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования М., суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия.

Ходатайство подано следователем <данные изъяты> Д. в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения М. под стражу, не изменились.

М. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, составляет до 15 лет лишения свободы, наказание по ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено вплоть до пожизненного лишения свободы. Сведения о характере, степени общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания наряду с данными о личности М., который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу.

Оснований для избрания М. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.