66RS0009-01-2023-001185-58
Дело №33-11698/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
21.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» к ФИО1 о снижении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании неосновательного обогащения, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагил Свердловской области от 26.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дорснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении покупной цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании неосновательного обогащения.
В качестве меры по обеспечению иска ООО «Дорснаб» просило наложить арест на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах цены иска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.04.2023 наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащие ФИО1 в пределах цены иска – 5 167400 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов ответчика, что выражается в невозможности использования ежемесячных доходов для удовлетворения каждодневных нужд гражданина Российской Федерации. Также указывает, что удовлетворяя заявление истца о наложении обеспечительных мер, суд фактически освободил истца от доказывания, нарушив основополагающие принципы состязательности сторон.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.
Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер\
Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры соразмерны цене иска ООО «Дорснаб», направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика в целях недопущения возникновения ситуации невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта при условии удовлетворении иска.
Заявленная обеспечительная мера направлена на реализацию целей института обеспечительных мер.
Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
При этом заявитель частной жалобы не лишен возможности при наличии доказательств обратиться за сохранением прожиточного минимума в порядке, установленном нормами Закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: