Председательствующий по делу Дело № 33-2232/2023
судья Клейнос С.А. № 1 инст. 2-6/2018
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., при секретаре Пучковской А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании в солидарномпорядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика ФИО6
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Выдать ПАО Сбербанк дубликат исполнительного документа, выданного в целях исполнения решения суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018 в отношении солидарного должника ФИО2.
установил:
вступившим в законную силу решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по гражданское дело № 2-6/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 11 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 года по состоянию на 11 июля 2017 года в сумме 965363,31 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18853,63 рублей, по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы 7400 рублей, всего взыскать 991616,94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установить начальную продажную цену в размере 1156063,20 рублей (т.1, л.д.219-221, 294-300).
16 марта 2023 года представитель ПАО Сбербанк ФИО7 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование которого указала, что выданный в целях исполнения указанного выше решения суда от 28 мая 2018 года исполнительный лист в отношении должника ФИО2 был направлен в службу судебных приставов по г. Норильску (реестр отправки список № 57, п.12). Однако, согласно ответу отдела судебных приставов по г.Норильску от 16.02.2023 г. за № 24080/23/121900, исполнительный документ на исполнение не поступал. Факт утраты подтверждается соответствующим актом 17 февраля 2023 года.Ссылаясь на положение ст. 430 ГПК РФ, просила суд выдать взыскателю ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа по делу № 2-6/2018 в отношении солидарного должника ФИО2 (т.2, л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.56-58).
Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ФИО8 (ранее ФИО9) Н.С. в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Обращает внимание суда, что истец неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который, по мнению ответчика, утрачен не по вине службы судебных приставов. Полагает, что трехлетний срок начал исчисляться с 07 мая 2019 года и к моменту подачи заявления истек, вместе с тем, истец в данном заявлении не просит восстановить пропущенный им срок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист утрачен по вине службы судебных приставов. Как следует из ответа службы судебных приставов, исполнительный лист не был зарегистрирован, следовательно, не поступал в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Также просит обратить внимание, что взыскатель просит выдать дубликат исполнительного листа только в отношении нее, при этом речь не идет о соответчике ФИО1 (т.2, л.д.61-65).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем.
Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.
Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», поставившего вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований, выдав заявителю дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2, при этом указал на то, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, данный срок истекает 16 ноября 2024 года, а ПАО «Сбербанк» вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в течение всего срока независимо от того, когда он узнал, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение решения Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018 28 июня 2018 года в отношении солидарного должника ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № № (т.1, л.д.243-244), который направлен в адрес ПАО Сбербанк, однако, был отозван судом в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика ФИО2 (т.1, л.д.245-246).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2018 года решение суда от 28 мая 2018 года оставлено без изменения (т.1, л.д.294-300).
05 декабря 2018 года в адрес ПАО Сбербанк направлен исполнительный лист серия ФС № № в отношении должника ФИО2, который вновь отозван по причине неправильного указания адреса должника.
07 июня 2019 года судом в отношении солидарного должника ФИО2 выдан исполнительный лист серия ФС № №, который направлен в адрес ПАО Сбербанк (т.1,л.д.309-312).
Вступившим в законную силу определением суда от 28 октября 2021 года на основании заявления ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа ФС № № по гражданскому делу № 2-6/2018 в отношении должника ФИО2 в связи с его утратой при пересылке от МРОСП по г.Норильску в адрес взыскателя (т.1, л.д.337). Дубликат исполнительного документа выдан 16 ноября 2021 года, получен взыскателем 22 ноября 2021 года (л.д.346).
Как следует из реестра почтовых отправлений, 14 февраля 2022 года ПАО Сбербанк направил дубликат исполнительного документа для исполнения в адрес Межрайонного отела судебных приставов по г.Норильску Красноярского края (почтовый идентификатор №).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80091669731141 исполнительный документ получен МРОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю 03 марта 2022 года (т.2, л.д.11).
Из ответа ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 07 апреля 2023 года № 24901/2023/31623 на судебный запрос следует, что письмо ПАО Сбербанк с почтовым идентификатором № получено МРОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю 03 марта 2022 года, вместе с тем, согласно ПК БД АИС ФССП России нахождение на принудительном исполнении исполнительного листа серия ФС № № в структурных отделах и отделениях ГУ ФССП России не установлено. Специалист, в чьи обязанности входило получение входящей корреспонденции, освобожден от занимаемой должности, в связи с чем, инициировать проведение служебной проверки невозможно.
Согласно акту от 17 февраля 2023 года ПАО Сбербанк исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору был направлен 14 февраля 2022 года в ССП по г.Норильску. Место нахождение исполнительного документа неизвестно, а из ответа судебных приставов исполнительный лист зарегистрирован не был.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об утрате исполнительного документа, что является основанием для выдачи его дубликата.
Принимая во внимание отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80091669731141, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, полагает, что исполнительный лист был получен МРОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю 03 марта 2022 года, вместе с тем, утрачен сотрудником службы приставов. О данных обстоятельствах взыскателю стало известно 17 февраля 2023 года, исходя из ответа службы судебных приставов от 16.02.2022 (т.2, л.д.4, 5), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Сбербанк» обратилось 16 марта 2023 года (т.2, л.д.7), то есть в установленный ч.2 ст. 430 ГПК РФ срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный ч.1 ст. 430 ГПК РФ трехлетний срок взыскателем также не пропущен, поскольку после выдачи 16 ноября 2021 года дубликата исполнительного листа, срок для его предъявления начал течь заново и истекает 16 ноября 2024 года. В указанный период ПАО «Сбербанк» обратилось с заявление о выдаче его дубликата.
При таких обстоятельствах, при наличии доказательств утраты исполнительного документа, указание подателя жалобы о том, что утрата исполнительного документа не установлена, являются неверной, а доводы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.
Указание в частной жалобе о том, что ответственность за утрату исполнительного документа должна быть возложена на службу судебных приставов – исполнителей основана на неверном толковании закона и непосредственно не связана с предметом рассматриваемого спора.
С учетом приведенных обстоятельств, какого- либо злоупотребления в действиях взыскателя не имеется, в связи с чем оснований для отказа в повторной выдаче дубликата исполнительного листа, о чем указывает податель жалобы, также не имеется.
На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению, поскольку указанный срок на момент подачи заявления ПАО «Сбербанк» не пропущен.
Вопреки доводам жалобы, заявитель не лишен права в установленном порядке и сроки повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт его утраты.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 17.07.2023