Производство № 2а-1881/2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по , о признании незаконными бездействий судебных приставов,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указывает, что в МОСП по предъявлялся исполнительный документа № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по и ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ФИО1, представители административных ответчиков МОСП по и УФССП России по в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 следует, что заявленные требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по УФССП России по ФИО1 возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного документа — судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Белогорским городским судебным участком №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в соответствии ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), были направлены сторонам исполнительного производства, заказной корреспонденцией должнику, взыскатель, согласно электронному документообороту через ЕПГУ уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным соглашениям об электронном документообороте в программном комплексе АИС ФССП России все запросы и ответы с регистрирующих органов поступают в электронном виде. В рамках исполнительного производства № с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, УФМС, Росреестр, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи и т.д.). Согласно поступивших сведений с ГИБДД МВД России установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно поступивших сведений с Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответа с Пенсионного фонда РФ по должник не значится работающим, пенсионером. Согласно сведения ФНС по индивидуальным предпринимателем должник не значится. Согласно поступивших ответов с кредитных учреждений установлено, что за должником числятся открытые расчетные счета в кредитных учреждениях Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", АО "ОТП Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО «МТС-Банк», "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), Амурский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, на которые ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 п. З ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на депозитный счет МОСП по и денежные средства поступали только один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. Судебным приставом исполнителем в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в Центр занятости населения , в ЗАГС, УФМС , операторам сотовой связи. Совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом — исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указывается что установить местонахождения должника, его имущества не представилось возможным, так как должник и его имущество по адресу отсутствует. Доводы административного истца по факту не рассмотрения заявления взыскателя в порядке и сроках предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направления постановления о частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не состоятельны, так как в адрес МОСП по заявления не поступали. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Между тем, заявителем не представлены доказательства, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против заявленного иска не представила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по Белогорскому городскому судебному участку № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по не предприняты меры принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и источников дохода. Согласно предоставленных ответов, имущества зарегистрированного за ФИО2 не значится, денежные средства на открытых счетах отсутствуют. Согласно сведениям Россреетра и МВД России за должником не значится недвижимого имущества и автомототранспортных средств, зарегистрированных на праве собственности.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в банках Дальневосточный ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ПАО МТС Банк, ООО «ХКФ Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО "ОТП Банк", Банка ВТБ (ПАО).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» удержан долг по исполнительному производству № в сумме .

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по в части не проведения комплексных мер суд находит не состоятельными.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление имущественного положения должника не проводились, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные в суд, и факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия должностного лица МОСП по незаконными.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Все изложенное в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что по исполнительному производству не проводится никаких действий направленных на исполнение исполнительных документов. Напротив, представленными материалами дела подтверждается фактическое принятие мер направленных на достижение результата по исполнению решений суда.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку в данном случае не установлено наличия нарушения прав и свобод административного истца, в связи с не обращением самого истца для возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по , Управлению Федеральной службы судебных приставов по , о признании незаконными бездействий судебных приставов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.