56RS0№-60

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК Деповская» ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Оренбург Водоканал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство-33», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Северная», обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство-33» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ее квартира была затоплена канализационными водами. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил засор стояка трубопровода системы канализации. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки собственности», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причиненного ущерба составляет 174581,53 рублей. Считает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на ответчика. Факт наличия засора канализации свидетельствует о том, что предпринятых ответчиком мер было недостаточно, в результате чего ей причинены убытки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 174581,53 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УКЖФ «Северная», ООО «УК Деповская», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО "Оренбург-Водоканал".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными водами. До этого она две недели не была в квартире, так как в ней месяц назад был закончен ремонт, и они с супругом только начали завозить мебель. С лета 2018 года в данной квартире она не проживала, коммунальными услугами не пользовалась. После залива квартиры она вызвала аварийную службу, которой в дальнейшем был составлен акт с указанием причины залива – засор канализации. Источник залива установлен не был. Также пояснила, что в ванной комнате на трубе был установлен тройник, на котором стояла заглушка. У других соседей на первом этаже залива не было. Квартиру на момент обнаружения залива она сняла на видео, которое приобщено к материалам дела. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что вина ООО «УК Деповская» и ООО «ЖХ-33» в произошедшем заливе отсутствует. Указывает, что на централизованных сетях водоотведения, обслуживаемых ООО «Оренбург Водоканал», образовался засор, произошло скопление канализационных вод, из-за чего была произведена постановка канализационного колодца на подпор. В результате засора центральной системы канализации и постановки колодцев на подпор происходит излитие канализационных вод на поверхность, а также происходит затопление подвалов домов. Считает, что залив квартиры истца произошел из-за нахождения канализационного колодца на подпоре, что привело к подъему уровня воды в системе канализации и излитию сточных вод в квартиру истца. Кроме того, пояснила, что на трубах водоотведения, установленных в ванной комнате квартиры истца, имелся тройник, на котором отсутствовала заглушка, что также способствовало залитию. С суммой ущерба она не согласна, поскольку полагает, что на момент залива ремонт квартиры закончен не был.

Представитель третьего лица ООО «Оренбург Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования ФИО1 обоснованными. Считает, что причиной залива квартиры истца послужил засор стояка трубопровода системы канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ответчиком не представлены доказательства постановки колодца центральной системы водоотведения на подпор на момент залива квартиры истца. До затопления квартиры истца заявки относительно засора центральной канализации не поступали. Кроме того, постановка колодца центральной системы водоотведения на подпор не может быть причиной залива, поскольку в случае возникновения засора, препятствующего прохождению воды по трубе центральной канализации, вода будет изливаться из ближайшего колодца, так как ее уровень не может подняться выше уровня колодца и сточные воды не могут попасть в систему внутридомовой канализации и изливаться из сантехнических приборов. Это невозможно, исходя из инженерной проектировки системы водоотведения, и из законов физики.

Представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство-33» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5.8.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов (пп. "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж").

Подпунктом "г" п. 5.8.7 Правил N 170 также закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации и обеспечение устранения ее утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Деповская» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между предыдущей управляющей компанией ООО «УКЖФ «Северная» (принципал) и ООО «Жилищное хозяйство-33» (агент), принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на предоставление услуг в жилых домах, находящихся в управлении принципала согласно приложению № к настоящему договору.

В соответствии с п.п.2.2.1 п.2.2 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязан обеспечить техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку сезонной эксплуатации; текущий ремонт; санитарное содержание придомовых территорий и подъездов домов; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями.

Из журнала регистрации заявок ООО «ЖХ-33» за 2021 год усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от ФИО1 по поводу залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, канализационными водами. Заявка отработана, причина залива устранена путем прочистки канализации.

Из акта осмотра ООО «ЖХ-33» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры истца является засор стояка трубопровода системы канализации через открытый тройник в ванной комнате системы внутренней разводки. В результате залива произошло намокание пола – ламинат площадью 18 кв.м.; стен – обои по низу 4 кв.м.; пол в ванной комнате – кафельная плитка 1,5 кв.м. В акте указано, что в квартире никто не проживает в связи с ремонтными работами. На момент составления акта канализация прочищена, из трубы канализации были извлечены гигиенические предметы (салфетки, обрывки тряпок).

Также ФИО1 представлена видеозапись из квартиры, сделанная в момент обнаружения залива канализационными водами. Из видеозаписи усматривается, что ремонтные работы в квартире закончены, на полу (покрытие – ламинат) во всех комнатах стоит вода, по обоям в местах намокания пошла плесень. Видеозапись была сделана ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки собственности». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 174581,53 рублей.

Ответчиком также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным инженером ООО «ЖХ-33» ФИО7, заместителем директора ООО «ЖХ-33» ФИО8, в присутствии жителя квартиры <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив подвального помещения дома <адрес> водами из центральной магистральной системы канализации. Канализационные колодцы находятся на подпоре.

Из журнала заявок «Водоканал», оформленных ООО «ЖХ-33», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 была передана заявка о том, что по <адрес> подъезд, колодец на подпоре.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО9, состоящий в должности начальника производственно-технического отдела Оренбургских тепловых сетей, имеющий стаж работы по специальности 10 лет, пояснил, что канализация в многоквартирных домах проектируется безнапорной, самотечной системой, то есть все стоки с верхних этажей стекают на нижние этажи самотеком, а затем уходят в распределительный колодец. Индивидуальная система канализации из каждой квартиры врезается в общий стояк канализации под углом, сточные воды также самотеком стекают в общую систему. Таким образом, при нормальной работе системы канализации избыточного давления не образуется, оно может появиться только в случае наличия препятствия в прохождении потока сточных вод, то есть при засоре. Причиной залива квартиры истца является засор стояка во внутридомовой системе канализации и излив воды из сантехнических приборов. При отсутствии засора залив квартиры не произошел бы. Открытый тройник не является причиной залива, поскольку при исправной системе канализации вода самотеком стекает по трубам и не поднимается вверх, в том числе через тройник. Кроме того, в случае засора даже при закрытом заглушкой тройнике залив был бы неизбежен, поскольку при засоре образуется избыточное давление, из-за чего вода поднимается вверх по стояку и изливается через сантехнические приборы, а при более высоком давлении пробка может не выдержать и вылететь из тройника, и вода пойдет через тройник. Нахождение колодца на подпоре не могло спровоцировать залив в квартире истца, так как на входе из внутридомовой системы канализации в общую стоит обратный клапан, который не дает сточным водам попасть во внутридомовую систему. Если происходит засорение колодца, то вода будет изливаться из данного колодца, а не пойдет во внутридомовую систему. Подвал может быть залит только водами из колодца, а не из внутридомовой системы канализации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца специалист ФИО10, состоящий в должности инженера по надзору за строительством инженерных коммуникаций ООО «Группа компаний «Лист», имеющий стаж работы в указанной должности 6 лет, пояснил, что залив квартиры истца произошел из системы внутридомовой канализации по причине засора. Отсутствие заглушки на тройнике не могло привести к заливу, так как вода при нормальной работе системы канализации стекает вниз, а не поднимается по трубе вверх, это происходит только при напоре в системе канализации, вызванном засором. При засоре и высоком давлении в системе канализации заглушку бы выбило из тройника. Вода при засоре поднимается по стояку и выходит через нижнюю точку – санузлы, тройник и тому подобное. То обстоятельство, что колодец был на подпоре, по регламенту влекло обязанность управляющей компании сделать заявку в ООО «Оренбург Водоканал». В таком случае необходимо прекратить подачу воды, чтобы не пользоваться системой водоотведения, и ждать прочистки колодцев, а затем возобновлять подачу воды. Такие работы производятся только по заявке управляющей компании. Исходя из акта, составленного аварийной службой по результатам осмотра квартиры истца, причиной залива явился засор внутридомовой системы канализации, нахождение колодца на подпоре не повлекло залив квартиры истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, послужило засорение канализационного стояка во внутридомовой системе канализации гигиеническими предметами (салфетками, тряпками). На ООО «УК Деповская», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, в связи с чем виновность данной организации предполагается. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу в квартире истца должна быть возложена на ООО «УК Деповская», и ФИО1, как собственник жилого помещения, поврежденного в результате действий (бездействия) управляющей организации, вправе требовать от нее возмещения реального ущерба в свою пользу в размере расходов, которые должна будет понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние.

В нарушение положений ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ ООО «УК Деповская» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Деповская» о том, что залив квартиры истца произошел по причине отсутствия заглушки на тройнике и нахождения колодца общегородской системы канализации на подпоре, не подтверждены никакими доказательствами, о назначении судебной экспертизы для выяснения данного вопроса представитель ответчика не ходатайствовал, а необходимость в назначении судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку указанные доводы ответчика опровергаются доказательствами по делу, представленными стороной истца и третьего лица ООО «Оренбург Водоканал».

Так, пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО9 и ФИО10 подтверждается, что залив квартиры истца произошел исключительно по причине засора внутридомовой системы канализации. Наличие либо отсутствие заглушки на тройнике в данном случае никаким образом не повлияло бы на залив квартиры истца, поскольку при засоре стояка канализации поднимается давление внутри системы канализации, что приводит к излитию сточных вод через сантехнические приборы либо через тройник. При этом наличие заглушки залив не остановит, так как под давлением заглушка выбивается из трубы. Доказательств, опровергающих данные выводы специалистов, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нахождении колодца на подпоре также не может быть расценен в качестве доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ввиду следующих обстоятельств. Из журнала регистрации заявок в ООО «Оренбург Водоканал» следует, что заявка от ООО «ЖХ-33» о нахождении колодца на подпоре была передана после выявления залива квартиры истца. Сведений о том, что управляющая компания обращалась с такой заявкой до рассматриваемого залива, суду не представлено. Кроме того, установить точную дату залива не представляется возможным, известна только дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом из видеозаписи, представленной истцом, следует, что на момент выявления залива на стенах образовалась плесень, что свидетельствует о том, что намокание произошло несколько дней назад. Между тем, доказательств того, что колодец находился на подпоре до указанной даты, ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений вышеуказанных экспертов, которые также не оспорены и не опровергнуты ответчиком путем надлежащих средств доказывания, следует, что залив квартиры истца из общей системы канализации невозможен как с инженерной точки зрения, ввиду конструктивных особенностей системы канализации, так и с точки зрения законов физики, поскольку вода из канализационного люка не может подняться выше уровня данного люка и будет изливаться из него, а не подниматься вверх во внутридомовую систему канализации.

Установив виновность ООО «УК Деповская» в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с данного ответчика в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЖХ-33», ООО УК ЖФ «Северная» следует отказать ввиду отсутствия вины данных лиц в причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК Деповская», суд руководствуется отчетом ООО «Центр независимой оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оценена равной 174581,53 рублей, поскольку признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, так как он соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

Выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки собственности» ответчиком фактически оспорены не были, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая за основу в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Деповская» в пользу истца стоимости ущерба в размере 174581,53 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика ООО «УК Деповская» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ненадлежащим выполнением работ по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК Деповская» в пользу ФИО1 компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Деповская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Аналогичное положение содержится в разъяснениях, приведенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о применении положений п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 90290,77 рублей, исходя из расчета: (174581,53 рублей + 6 000 рублей) / 2.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к эксперту, ФИО1 не могла определить в досудебном порядке размер причиненного ей ущерба, суд признает расходы истца по оплате услуг по составлению отчета ООО «Центр независимой оценки собственности» в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК Деповская» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом с ответчика ООО «УК Деповская» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 417 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174581,53 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 90290,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Деповская» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых