Дело № 2-1263/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001732-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием прокурора Юренковой А.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ВКС),

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 145 296 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 39303 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5346 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2021 года на 987 км. +800 м. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО3 и автомашины ...., гос. номер (номер), под управлением ФИО4, который принадлежит ФИО1 В результате ДТП автомобилю ...., гос. номер (номер), принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3 На момент ДТП ответственность ответчика при управлении транспортным средством не была застрахована. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, стоимость причиненного ущерба составляет 145 296 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39303 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на экспертное заключение в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (ВКС) в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не возражала против взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в заявленном размере, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца не представлено никаких доказательств того, что в силу своего состоянии здоровья она проходит лечение в лечебном учреждении и в связи с этим вынуждена нести расходы на такси. Сумму заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. считает завышенной и просит снизить ее до 10 000 руб., во взыскании расходов по оформлению доверенности просит отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины ...., гос. номер (номер)

26 декабря 2021 года в 12 час. 00 мин. на 987 км. + 800м. автодороги М4 «Дон» ФИО3, управляя автомашиной ...., гос. номер (номер), не выбрала безопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля и допустила столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 26.12.2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована Аско-Страхование (полис ОСАГО ТТТ 7005719571).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2021.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 26.12.2021 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 ОП ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...., гос. номер (номер), владельцем которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3 Факт причинения материального ущерба истцу ответчик не оспаривает.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Однако ответчик ФИО3 не исполнила свою обязанность и не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 002-22 от 19 января 2022 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер (номер), составляет 145296 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39303 руб. Ответчик ФИО3 размер причиненного ущерба не оспаривает.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку они соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 145296 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 39303 руб., а всего 184599 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., причиненного ей неправомерными действиями ответчика, выраженные в причинении ущерба ее автомобилю, эксплуатация автомобиля не возможна.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией договором от 19.01.2022 № 022995, также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 5346 руб., что подтверждается чеком - ордером от 17.05.2022.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расходы об оплате государственной пошлины подлежат взысканию из расчета от суммы удовлетворенных исковых требований (184599 руб.) в размере 4891 руб. 98 коп.

Кроме этого, в связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 40 000 руб., в том числе за: составление искового заявления в суд, за составление заявления об обеспечении исковых требований, составление ходатайств по делу об отложении судебных заседаний, об удостоверении документов, об организации ВКС, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № 101 от 12.05.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от 13.05.2022.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителями юридических услуг, в том числе письменных, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 23000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.

ФИО1 также просит взыскать расходы, понесенные ею в связи с оформлением доверенности № 61АА 8649609 от 05.05.2022 на ФИО2, которая представляла ее интересы в суде первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной ФИО1 доверенности не следует, что она выдана представителю для представления ее интересов и участия в судебном заседании в связи с рассматриваемым иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию в пользу заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((номер) (номер)) в пользу ФИО1 ((номер)) ущерб, причиненный транспортному средству ...., гос. номер (номер), (дата) года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 184599 руб., возмещение затрат на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 4891 руб. 98 коп., возмещение затрат на юридические услуги в сумме 23000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.