Дело № 2-1313/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-000806-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман Д.А.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Липецк» о признании действий незаконными, восстановлении подачи газа в жилое помещение, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Липецк», просила признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>; обязать ответчика восстановить подачу газа по указанному адресу; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей, а с учетом последующего уточнения исковых требований так же просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 18.01.2017г. между ней и АО «Газпром газораспределение Липецк» был заключен договор № 43001 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: г. <адрес>. 17.01.2024г. в ходе проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в её квартире без предварительного уведомления было произведено отключение газоиспользующего оборудования согласно акту ввиду нарушений правил безопасности пользования газом в быту. При её обращении в Интернет-приемную в мае 2024г. ей сообщили о том, что газоиспользующее оборудование было отключено, поскольку в ходе проводимых работ по техническому обслуживанию выявлена самостоятельная перестановка варочной поверхности внутри помещения кухни и наличие механического вентилятора в вентиляционном канале кухни. С указанными действиями ответчика она не согласна, считает их незаконными и нарушающими её права, так как изначально, в 2013г. работы по установке внутриквартирного газового оборудования в её квартире осуществлялись ОАО «Липецкоблгаз», который в последующем и осуществлял техническое обслуживание, никаких замечаний по эксплуатации газового оборудования ей не высказывалось. После заключения договора в 2017г. с ответчиком, им тоже при ежегодном техническом обслуживании каких-либо замечаний по поводу установки и эксплуатации газового оборудования озвучено не было. Отключение подачи газа стало для истицы неожиданным решением ответчика, которое создало для неё неудобства и нравственные страдания в связи с невозможностью использования газового оборудования, неудобства в приготовлении пищи, необходимостью покупки компактной посудомоечной машины Comfee CDWC421BL-1 Wi-Fi, которую она приобрела для мытья посуды в связи с отсутствием в жилом помещении газа и как следствие этому отсутствие горячей воды, тем самым считает, что ей причинен моральный ущерб, который она оценила в 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск и указав, что приостановление газоснабжения в квартире <адрес> произведено в связи с нарушением правил установки и эксплуатации газового оборудования, поскольку произведена самовольная перестановка варочной поверхности внутри помещения кухни, а так же обнаружено наличие механического вентилятора в вентиляционном канале кухни, что не соответствует проекту на газификацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, разработанному в 1966г. «Липецкгражданпроект». Установленные нарушения не обеспечивают безопасное использование газового оборудования и создают угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном жилом помещении, так и в многоквартирном доме, а поэтому с целью предотвращения чрезвычайной ситуации было принято решение о приостановлении подачи газа в квартиру истицы.

Привлеченный судом к участию в деле 3 лицом ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3 лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, считая их обоснованными и пояснив о том, что он является сособственником квартиры по адресу: г<адрес>, газовое оборудование в которой было установлено специализированной организацией, никаких изменений и перестановок газового оборудования собственниками данной квартиры не производилось.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 установлен порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в т.ч. порядок выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а так же состав указанных работ. (далее – Правила)

Согласно п. 4 вышеуказанных Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в том числе, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.;

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования - это работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. (п. 2 Правил)

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений. (п. 5 Правил)

Согласно п. 1.2 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр (далее – Инструкция), лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО), являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны проводить с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство ВДГО и (или) ВКГО, дымовых и вентиляционных каналов. (п. 6.2 вышеуказанной Инструкции)

В помещениях жилых зданий не допускается подключение к общедомовой системе вентиляции дополнительных устройств (кухонной вытяжки с вентилятором, бытовые вентиляторы и т.п.), если это не предусмотрено проектной документацией. (п. 7.3.7 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003, приказ Минстроя России от 30.12.2020)

В силу 5.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода не допускается. (п. 5.7.8.вышеназванных Правил)

Исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения. (п.п. «в» п. 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 29.05.2023)

Судом установлено, истица ФИО1 и 3 лицо ФИО3 являются собственниками квартиры № <адрес>. Каждому из них принадлежит по ? доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2025г. (л.д. 23), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 66,67).

В указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства ФИО1 и ФИО4, о чем свидетельствует сообщение УМВД по Липецкой области от 28.03.2025г. (л.д. 62)

Из материалов дела так же следует, что 18.01.2017г. между истицей ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Липецк» был заключен договор № 43001 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 8-11)

17.01.2024г. филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» в соответствии с графиком (л.д. 42) проводились плановые работы по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу: <...>, в ходе которых были выявлены нарушения: самостоятельная перестановка варочной поверхности внутри помещения кухни и наличие механического вентилятора в вентиляционном канале кухни, что не соответствует проекту «Газоснабжение жилого дома № <адрес>», разработанному в 1966г. «Липецкгражданпроект», в связи с чем было произведено отключение подачи газа в указанную квартиру, о чем составлен соответствующий акт от 17.01.2024г.

Из акта отключения газоиспользующего оборудования от 17.01.2024г. усматривается, что ввиду нарушения правил безопасности использования газа в быту в квартире по адресу: г<адрес> в 18 час. 30 мин. представителем эксплуатационной организации произведено отключение газоиспользующего оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и аварийной заявкой АДС. (л.д. 12, 43), диском с видиозаписью проведения 17.01.2024 в квартире истицы технического обслуживания газового оборудования, а так же показаниями свидетеля ФИО14 проводившего 17.01.2024г. плановый осмотр газового оборудования в квартире № <адрес>; свидетелей ФИО15 которые 17.01.2024г. по заявке из аварийно-диспетчерской службы выезжали в данную квартиру для обследования, в связи с обнаруженными нарушениями правил безопасности использования газа в быту и из показаний которых следует, что помимо наличия механического вентилятора в вентиляционном канале кухни, что является недопустимым, поскольку наличие обратной тяги при работающем вентиляторе может привести к отравлению угарным газом, в данной квартире были нарушены требования по установке варочной панели, т.к. её место расположение не соответствовало проекту газификации жилого дома, кроме того, она находилась достаточно близко к окну, на котором фактически над ней весели шторы, что свидетельствовало и о наличии пожароопасной ситуации, а так же было выявлено несоответствие размера трубы (гофры), идущей к газовому котлу, и срок её эксплуатации (который не должен превышать 3-х лет), собственниками квартиры не был подтвержден. Все выявленные нарушения были доведены до сведения сособственника квартиры ФИО3, подписавшего акт отключения газоиспользующего оборудования, поскольку данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в этом жилом помещении, так и в других квартирах.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, а поэтому у суда нет оснований усомниться в их объективности, в связи с чем они принимаются судом.

23.05.2024г. АО «Газпром газораспределение Липецк» на обращение истицы направило письмо (исх. № 23-1560), в котором разъяснило о том, что для возобновления подачи в квартиру газа необходимо восстановить расположение газового оборудования по проекту и провести его обследование или провести работы по разработке индивидуального проекта. (л.д. 41)

31 июля 2024 года истица обратилась в АО «Газпром газораспределение Липецк» с претензией, в которой просила возобновить подачу газа в квартиру, при необходимости произвести переустановку газового оборудования и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, в связи с доставленными ей неудобствами и невозможностью использования газового оборудования. Требования истицы ответчиком не были удовлетворены. (л.д. 16-18)

В рамках рассмотрения настоящего дела специалистами АО «Газпром газораспределение Липецк» на основании поручения суда 26.05.2025г. было произведено обследование внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении по адресу: г. <адрес>. Из представленного в суду заключения от 29.05.2025г. следует, что на момент обследования механический вентилятор демонтирован из приемного отверстия вентиляционного канала, относящегося в общему имуществу многоквартирного жилого дома, что отражено в представленных фото (л.д. 88-89), а внутриквартирное газовое оборудование (варочная панель) установлено с нарушением требований проекта № 58355 «Газоснабжение жилого дома № <адрес>». (л.д. 86)

Так, из технической документации внутридомового газопровода жилого дома № <адрес> (№550-В); спецификации (л.д. 108), выполненной проектным институтом «Липецкгражданпроект» (план 1 и 2 этажа); схемы расположения внутриквартирного газового оборудования, представленной филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» (л.д. 87) усматривается, что в соответствии с проектом № 58355 «Газоснабжение жилого дома № <адрес>» внутридомовое газовое оборудование (стоячный газопровод и 2 отключающих устройства (краны), внутриквартирная газовая разводка и внутриквартирное газовое оборудование должны быть расположены на одной (внутренней) стене газифицированного помещения (кухни). Фактически же внутридомовое газовое оборудование (стоячный газопровод и два отключающих устройства (краны), внутриквартирная газовая разводка и внутриквартирное газовое оборудование расположены как на проектной (внутренней), так и на примыкающей (внешней) стенах газифицированного помещения (кухни), что в свою очередь привело к нарушению действующего законодательства РФ переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16. – мастер службы внутридомового газового оборудования АО «Газпром газораспределение Липецк» в суде пояснила, что в связи с запросом суда, ей было поручено произвести осмотр газового оборудования в квартире № <адрес>. 26.05.2025г. она посетила данную квартиру, в ходе осмотра ею было установлено, что из всех ранее выявленных нарушений, собственниками жилья были убраны только лопасти вентилятора, следы наличия которого выражены в решетке, отличающейся по своей конструкции, при этом следы крепления от вентилятора остались. Все остальные нарушения устранены не были, газовая панель осталась на том же месте, которое не соответствовало требованиям; труба (гофра) к газовому котлу была то же, не соответствующей по длине. Выявленные работниками АО «Газпром газораспределение Липецк» нарушения влияют на безопасность граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.

Оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО17 у суда не имеется, доказательств их опровергающих суду не представлено.

Третье лицо ФИО3, несмотря на то, что, как и истица ссылался на незаконность действий ответчика, фактически в суде признал факт того, что длина гофры к газовому котлу является ненадлежащей, а её техническое состояние требует замены, однако собственниками квартиры до настоящего времени замена гофры не произведена.

Из ответа Главного управления МЧС России по Липецкой области от 10.07.2025г. № ИВ-138-4-171 на запрос суда относительно наличия нарушений использования газового оборудования собственниками квартиры <адрес> следует, что в случае отсутствия проекта на изменение внутриквартирного газопровода и на подключение газовых приборов к вентиляции собственником нарушен п. 2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ), поскольку допускается эксплуатация не по проектной документации газификации дома, утвержденной проектным институтом «Липецкгражданпроект». Кроме того, собственниками квартиры нарушен п.п. «в» п. 40 ППР в РФ – размещение горючих предметов вблизи газовой плиты (нависающая штора). Нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации может создать угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в указанной квартире, а так же их соседям по многоквартирному жилому дому.

Доказательств, опровергающих информацию, изложенную ГУ МЧС России по Липецкой области, истицей ФИО1 и 3 лицом ФИО3, суду не представлено.

Не представлено собственниками квартиры (истицей ФИО1 и 3 лицом ФИО5) и доказательств тому, что в проект № 58355 «Газоснабжение жилого дома № <адрес>», утвержденный «Липецкгражданпроектом» в установленном порядке были внесены изменения относительно их квартиры, либо был утвержден индивидуальный проект установки (размещения) газового оборудования в № <адрес>.

Ссылка истицы на то, что она не была ознакомлена с проектом № 58355 «Газоснабжение жилого дома № <адрес>», утвержденным «Липецкгражданпроектом» в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» по приостановлению 17.01.2024г. подачи газа в квартиру № <адрес> не противоречат закону, совершены в пределах предоставленных полномочий и возложенных на него законом обязанностей, поскольку в ходе проведения плановых работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес> были выявлены нарушения переустройства внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования и вентиляционных каналов многоквартирного дома, что угрожало безопасности граждан, как проживающих в данном жилом помещении, так и создавало угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в этом многоквартирном жилом доме. А поэтому в данном случае при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 признания действий ответчика незаконными не имеется, и как не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлении подачи газа в квартиру, так как выявленные нарушения не устранены, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. В то время, как из показаний вышеуказанных свидетелей – работников АО «Газпром газораспределение Липецк», допрошенных в судебном заседании следует, что техническая возможность привести внутриквартирное газовое оборудование в соответствие с требованиями закона, имеется.

Доводы истицы о том, что ответчик необоснованно приостановил подачу газа без предварительного уведомления собственника жилого помещения, судом не принимаются, поскольку основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы истицы о том, что отсутствует документальное подтверждение имевших место нарушений со стороны собственников квартиры по использования внутриквартирного газового оборудования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки истицы на то, что газовое оборудование в квартире было установлено специализированной организацией и на протяжении ряда лет, при проведении планового технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, ей не было указано на какие-либо недостатки и нарушения, в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку правового значения не имеют, так как на момент приостановления подачи газа (17.01.2024г.) нарушения требований законодательства ответчиком были выявлены, имевшие место нарушения свидетельствовали о существующей угрозе безопасности для граждан, проживающих и в данной квартире, и в многоквартирном доме в целом, а поэтому действия ответчика были направлены на предотвращение возникновения аварийной ситуации.

Приходя к указанным выводам, суд обращает внимание и на то, что в ходе рассмотрения дела, судом установлено и то обстоятельство, что собственниками квартиры № <адрес> были нарушены и Правила противопожарного режима, что в свою очередь создает угрозу возникновения пожара и как следствие причинение вреда другим лицам, проживающим в данном доме. А поэтому оснований для возобновления подачи газа в данную квартиру, до полного приведения газового оборудования в состояние, соответствующее требованиям закона, не имеется. То обстоятельство, что после приостановления подачи газа собственниками квартиры были убраны лопасти вентилятора, не свидетельствует о полном устранении нарушений и не является основанием для удовлетворения иска. Не является таковым основанием и ссылки истицы на то, что собственники жилого помещения заявок в аварийно-диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Липецк» не подавали, а в содержании аварийной заявки указано как основание «обследование», а не сообщение об аварии или аварийной ситуации. Не соглашаясь с доводами истицы в этой части, суд обращает внимание на то, что в данном случае в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в квартире истицы, был установлен ряд нарушений правил безопасности пользования газом в быту, нарушение норм противопожарной безопасности, которые свидетельствовали о создании аварийной ситуации и создании угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих и в данной квартире, и в многоквартирном доме.

Доводы истицы о причинении ей морального вреда в связи с длительным отсутствием газа в квартире, что создает неудобства, как в приготовлении пищи, так и в мытье посуды, в связи с отсутствием горячей воды, а потому она вынуждена была приобрести посудомоечную машину, не могут повлиять на сделанные судом выводы об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными и возобновлении поставки газа, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в её пользу морального вреда ни в соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ни в соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае противоправное поведение (действие, бездействие) ответчика, как и его вина не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствует в данном случае и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истицы последствиями. А поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истицы к ответчику о компенсации морального вреда, и как следствие этого приобретение компактной посудомоечной машины, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Все доводы истицы, изложенные ею, как в исковом заявлении, в заявлении об уточнении иска, так и в судебном заседании и приведенные ею в их обоснование нормы законодательства, свидетельствуют об их неверном толковании и направлены на дачу судом иной оценки собранным по делу доказательствам, а поэтому судом не принимаются в виду их несостоятельности, в связи с чем и не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику в полном объеме.

Коль скоро суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Липецк» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме, следовательно, в данном случае отсутствуют и правовые основания в силу ст. 98 ГПК ПФ для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «Газпром газораспределение Липецк» (ИНН <***>) о признании действий незаконными, восстановлении подачи газа в жилое помещение, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Бенсман

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.