Дело №

УИД 86RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием прокурора Вдовина А.М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2025 по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу постановлением от 16.07.2025 ФИО2 была признана виновной в совершении в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Учитывая, что в результате причиненных телесных повреждений, ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, выраженные эмоционально-волевыми переживаниями на основании ст.ст. 151, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчик, будучи осведомленным о тяжелом эмоциональном состоянии, допустила в ее адрес высказывания, которые причинили моральную боль, спровоцировав конфликт. Удар, нанесенный ответчиком, причинил физическую боль и моральные страдания. Конфликт произошел в общественном месте, а его последствия в виде синяка под глазом длительное время влекли неприятные для истца обсуждения со стороны жителей небольшого населенного пункта, где проживают стороны. Синяк под глазом на протяжении длительного времени причинял дискомфорт. Указала, что является инвалидом. Не приняла извинения ответчика, пояснив, что ФИО2 должна нести ответственность за содеянное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала размер компенсации завышенным, указала, что уровень ее дохода не позволяет компенсировать вред в заявленном размере, раскаялась в содеянном, принесла извинения ФИО1, пояснив, что истец спровоцировал конфликтную ситуацию, за что была привлечена к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вдовина А.М., полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из текста названного постановления, имеющего в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО2, находясь в ограде <адрес> в <адрес> - Югры, совершила иные насильственные действия, а именно: в ходе конфликта нанесла ФИО1 удар правой рукой в область лица. Данное повреждение не причинило вред здоровью, так как не влечет последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала.

Согласно заключению эксперта 1058 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено телесное повреждение: кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Указанное повреждение не причинило вред здоровью, так как не повлекло расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При проведении проверки в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошена ФИО1, которая в своём объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, она пришла в гости к своей подруге ФИО6, проживающей по адресу <адрес>. В гостях у ФИО6, находилась ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между ФИО2 начала высказываться в адрес ФИО1, нецензурной бранью, на просьбу прекратить данные оскорбления не реагировала, после чего схватила ее за руки, в связи с указанными действиями ФИО1 оттолкнула ее и снова попросила успокоиться. ФИО2 села на крыльцо дома и продолжила высказывать нецензурные слова в адрес, после чего резко встала и схватила ее за руки, ФИО1, оттолкнула ее и в этот момент ФИО2, правой рукой наотмашь ударила по лицу ФИО1, попав в область левого глаза. После произошедшего она обратилась за оказанием медицинской помощи.

Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, она находилась в гостях у ФИО6 по адресу № <адрес>. В это же время в гости к ФИО6 пришла ФИО1 Между гостями возник словесный конфликт, ФИО1, оскорбляла ФИО2, на что она, взяв за руки ФИО1, сделала ей замечание. На крыльце указанного дома ФИО1, сняла с ноги резиновый тапок и стала размахивать им в сторону ФИО2, но между ними встал ФИО11 и конфликт прекратился. Виновной себя в совершении иных насильственных действий, а именно причинении телесных повреждений ФИО1, не признает, считает, что повреждения возникли, когда она отмахивалась от ФИО1.

Опрошенная в ходе процессуальной проверки ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в ограде ее дома произошел словесный обоюдный конфликт между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого она видела как ФИО2 один раз наотмашь правой рукой нанесла удар в область лица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору Нижневартовского района с заявлением, в котором просила обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение, что событие, повлекшее причинение истцу моральных страданий, произошло в присутствии иных лиц.

Пояснения участников спора, данные при производстве по делу об административном правонарушении, были подтверждены пояснениями каждой из сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в совершении в отношении истца иных насильственных действий, повлекших физическую боль, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным возложить на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность компенсировать моральный вред истцу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность истца, суд приходит к выводу о том, что совершенные ответчиком умышленные насильственные действия, повлекшие физическую боль, действительно, с учетом обстоятельств произошедшего, причинили ФИО1 моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении, негодовании от происходящего по причине недостойного поведения ответчика, который в присутствии других свидетелей конфликта ударил истца по лицу, причинив физическую боль.

Последствия удара проявились на лице и длительное время, безусловно, доставляли истцу дискомфорт.

Действия ответчика умалили личные нематериальные блага ФИО1, такие как личную неприкосновенность, здоровье, достоинство личности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть отсутствие длительной утраты истцом возможности по вине ответчика вести прежний образ жизни, а также принесение ФИО2 в адрес ФИО1 в судебном заседании публичных извинений.

Между тем, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, умышленно высказала в ее адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» провокационное поведение потерпевшего, установленное вышеприведенным судебным актом мирового судьи, не может быть оставлено без внимания судом и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание, что событие, при котором ФИО2 совершила в отношении истца иные насильственные действия, произошло в ходе словесной перепалки, где истец также высказывала в адрес ответчика оскорбительные выражения в неприличной форме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание особенности личности истца, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему нарушенного права истца компенсацию в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы в большую сторону суд не усматривает, поскольку вопреки убеждению ответчика в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ имущественное положение ответчика не учитывается в случае умышленного причинения вреда, что имело место в настоящем споре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Нижневартовского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Забора