Решение по делу № 2-479/2023 от 22.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-479/2023

УИД 48RS0023-01-2022-000933-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 155 200 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 726 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2022 г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 278814 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась за производством независимой экспертизы к ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис составляет 155 200 рублей. Стоимость изготовления заключения составила 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики и третье лицо о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях и в судебных заседаниях 11 января 2023 г., 03 июля 2023 г. ответчик ФИО6 не признал исковые требования и объяснил, что 02 июля 2022 г. в 22 часа 30 минут он двигался в <адрес>. Не доезжая до перекрестка с <адрес> около 50 м. его остановили сотрудники ДПС. Он принял вправо с проезжей части и остановился около указателя «Главная дорога». После того как сотрудники ДПС проверили его документы, он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел фары автомобиля, они были далеко, поэтому он тронулся. Выехав на проезжую часть, он проехал около 50 метров, повернул налево и почувствовал, что автомобиль «всколыхнуло», он принял чуть вправо, чтобы не создавать помех для движения, выровнял автомобиль и остановился. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что произошло ДТП, в левую заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль. К нему подошла второй участник ДТП ФИО5 и сказала, что ее вины нет, поскольку она двигалась по главной дороге. Он полагает, что сотрудники ГИБДД, которые его в дальнейшем привлекли к административной ответственности, неправы, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся с его автомобилем, а не наоборот. ФИО5 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ вела свой автомобиль с такой скоростью, которая не позволяла ей контролировать движение своего автомобиля. Ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании 03 июля 2023 г. представитель ответчика ФИО4 по устному заявлению ФИО7 дал объяснения о том, что обстоятельства ДТП истцом изложены неверно. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей п.13.10 ПДД РФ, согласно которому, двигаясь по главной дороге, и съезжая с нее, она должна была пропустить автомобиль ГАЗ, двигавшийся впереди нее по главной дороге, поскольку помеха в виде данного автомобиля была у нее справа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июля 2022 г. в 22 часа 30 минут в районе <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 278814 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО5, которая при прямолинейном движении по <адрес> на перекрестке с <адрес>, при наличии на пути движения дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» с информационной табличкой 8.13 «Направление главной дороги на перекрестке», в нарушение пунктов 8.4, 8.5 ПДД РФ, при съезде с главной дороги, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги и не предоставила приоритет на движение автомобилю ГАЗ 278814 государственный регистрационный знак №, двигавшемуся правее по той же полосе главной дороги по направлению ее распространения (отклонения влево). Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, повлекли повреждение автомобиля Тойота Аурис и причинение ущерба. В действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной произошедшего ДТП.

Данные обстоятельства усматриваются из письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП от 02 июля 2022 г., фотоматериалов с места ДТП, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> возле <адрес>, заключения эксперта № от 10 ноября 2023 г.

В письменных объяснениях от 02 июля 2022 г. ФИО4 указывал, что 01 июля 2022 г. примерно в 22 часа 30 минут перед перекрестком улиц <адрес> (около 50 метров до него) его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Он остановился около дорожного знака. После проверки документов он включил левый поворот и выехал на полосу движения. Проехав примерно 50 метров, стал поворачивать налево и в этот момент почувствовал удар слева в заднюю часть кузова. Проехав по инерции несколько метров, он остановился. От начала движения до остановки у него был включен левый сигнал поворота. Со слов девушки, столкнувшейся с ним, она двигалась со скоростью не более 60 км/ч.

В письменных объяснениях от 02 июля 2022 г. ФИО5 поясняла, что передвигалась по <адрес>, которая является главной дорогой. На пересечении улиц <адрес> заметила передвигающуюся по обочине Газель №. Зная, что у нее главная дорога, она продолжила движение прямо. В этот момент водитель на автомобиле Газель совершил перед ней маневр влево. Увидев это, она начала принимать экстренное торможение и подавать звуковой сигнал. Но водитель, не обращая внимания, продолжил движение по выбранной им траектории, наехал на нее в 22:30 и нанес повреждения. С правой стороны: залом капота, залом крыла, повреждена фара, повреждение бампера и правого бокового стекла.

Из схемы места ДТП и фотоматериалов усматривается вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия, наличие перед перекрестком <адрес> и <адрес> дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с информационной табличкой 8.13 «Направление главной дороги на перекрестке».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 № от 10 ноября 2023 г. по результатам проеденных исследований механизм ДТП, имевшего место 01.07.2022 года в 22 часа 30 минут в районе <адрес> с участием автомобилей ГАЗ-278814 г.р.з. № и Тойота Аурис г.р.з. № был следующим, - «Незадолго до имевшего место ДТП, в тёмное время суток (наличие или отсутствие искусственного освещения не известно) оба транспортных средства двигались по <адрес> со стороны Воронежского шоссе в направлении <адрес>, автомобиль ГАЗ-278814 г.р.з. № двигался впереди автомобиля Тойота Аурис г.р.з. №. После остановки а/м ГАЗ-278814 перед перекрёстком <адрес> и <адрес>, у дорожного знака 2.1 «Главная дорога» с информационной табличкой 8.13 «Направление главной дороги на перекрёстке», данный автомобиль продолжал движение по главной дороге изменявшей направление влево на <адрес>, двигаясь ближе к правому краю проезжей части. После возобновления движения до столкновения с сзадиидущим автомобилем Тойота Аурис. автомобиль ГАЗ преодолел расстояние не менее 50 м. Водитель а/м Тойота Аурис г.р.з. № ФИО5 обнаружив отклонение влево а/м ГАЗ, двигаясь ближе к левому краю правой полосы в направлении <адрес> применила торможение (исходя из высоты расположения контактных пар) в конце которого, имело место контактное взаимодействие передней правой боковой поверхности кузова а/м Тойота Аурис г.р.з. № в районе задней верхней части переднего правого крыла и нижней задней частью левой стороны основания грузовой платформы а/м ГАЗ-278814 (угол между продольными осями автомобилей при столкновении составлял 30-40°). В процессе взаимного внедрения ТС, при их взаимодействии имела место остановка а/м Тойота Аурис, при одновременном движении а/м ГАЗ-278814 в сторону <адрес> в направлении «Южного обхода ЛКАД». После выхода из контакта водитель ФИО4 применил торможение и произвёл остановку управляемого им автомобиля».

В сложившейся дорожной ситуации предшествовавшей ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомашины Тойота Аурис государственный регистрационный знак № ФИО5 для обеспечения безопасности дорожного движения при прямолинейном движении по <адрес> на перекрестке с <адрес>, при наличии на пути движения дорожных знаков 2.1 и 8.13 должна была руководствоваться требованиями п.8.5,8.4 ПДД РФ, т.е. при съезде с главной дороги, заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части дороги, в случае движения в правом ряду транспортных средств, с которыми пересекается траектория движения управляемого ей автомобиля, предоставить им приоритет на движение, после чего осуществлять выезд с главной дороги. При тех же обстоятельствах водитель а/м ГАЗ-278814 г.р.з. № ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1,8.2 ПДД РФ, т.е. перед началом движения включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности движения, начать осуществлять движение по направлению главной дороги.

По результатам проведённых исследований действия водителя а/м Тойота Аурис г.р.з. № ФИО5 противоречили требованиям п.8.4 и 8.5 ПДД РФ, т.е. перед съездом с главной дороги она не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги и не предоставила приоритет на движение а/м ГАЗ-278814 г.р.з. № двигавшемуся правее по той же полосе главной дороги по направлению распространения (отклонения влево), о чём ФИО5 была информирована дорожными знаками 2.1 и 8.13 располагавшимися на правой обочине. Данные действия водителя ФИО5, послужили причиной имевшего место столкновения с а/м ГАЗ-278814 г.р.з. №. Противоречий требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной имевшего место ДТП в действиях водителя a/м ГАЗ-278814 г.р.з. № ФИО4 не имелось.

Истцом в материалы дела представлено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 № от 02 июля 2022 г по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 01 июля 2022 г. в 22 часа 30 минут в районе <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 06 декабря 2022 г. названное постановление оставлено без изменения.

При этом, вина водителя ФИО5 не входила в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении данного дела не принималось во внимание то обстоятельство, что водитель автомобиля ГАЗ ФИО4 после возобновления движения по главной дороге до столкновения с идущим сзади автомобилем Тойота Аурис преодолел расстояние не менее 50 м., он двигался по главной дороге изменявшей направление влево, а водитель автомобиля Тойота Аурис ФИО5 съезжала с главной дороги, то есть водитель автомобиля ГАЗ имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО5, и в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не имел возможности избежать столкновения.

Из материалов дела, в том числе приложения к постановлению № от 02 июля 2022 г. усматривается, что в момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 278814 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак №- ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО4 не была застрахована.

Как видно из приложения к постановлению № от 02 июля 2022 г. на автомобиле Тойота Аурис в результате ДТП были повреждены: правое переднее крыло, капот, крепление фары правой передней, передний бампер справа.

Согласно заключению специалиста №№ от 03 августа 2022 г., выполненному ИП ФИО8, повреждения и характеристики повреждений транспортного средства Тойота Аурис г.р.н. №, представлены в акте осмотра №№ от 29 июля 2022 г. (приложение №) и фототаблице (приложение №). Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС с учетом округления составляет 155 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) поврежденного ТС с учетом округления составляет 60 400 рублей.

По заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 № от 10 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Аурис г.р.з. №. исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 01 июля 2022 года, на момент ДТП составляет 98 400 руб.

Вместе с тем, исходя из того, что именно действия водителя автомобиля Тойота Аурис ФИО5 послужили причиной столкновения с автомобилем ГАЗ, а действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО4 в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП не состоят, то оснований для возложения на водителя ФИО4 либо на собственника автомобиля ГАЗ ФИО2 обязанности по возмещению причиненного собственнику автомобиля Тойота Аурис ущерба не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 155 200 рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 726 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 155 200 рублей, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 6 726 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 г.

Председательствующий