Апелляционное определение по делу № 33-10388/2023 от 20.09.2023

УИД 34RS0008-01-2022-006347-56

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-10388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В., при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-4377/2022 по иску ФИО1 к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, МВД России, Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 8000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, МВД России, Управлению МВД России по г. Волжскому о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года иск удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

21 апреля 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о возмещении понесенных им в рамках рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, в котором указано, что за участие представителя истца в судебном разбирательстве суда первой инстанции он оплатил 20000 рублей, суда апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, оспаривая судебный акт, ссылаются на недоказанность заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также полагают, что присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя определен судом формально, без исследования объема фактически выполненной представителем истца работы. Просят снизить взысканную сумму расходов до разумных пределов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года иск ФИО1 удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы

Не согласившись с указанным решением, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области и Управление МВД России по г. Волжскому подали апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции на основании апелляционного определениz судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года оставлены без удовлетворения.

Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец ФИО1, и, соответственно, ему в силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы.

В целях защиты своих интересов ФИО1 заключил с ФИО2 12 июля 2022 года договор об оказании юридических услуг, по которому на основании расписки оплатил ФИО2 20000 рублей за дачу устных и письменных консультаций, составление запросов, обращений, необходимых судебных документов (искового заявления, иных заявлений, ходатайств), участие в деле в суде первой инстанции <.......> по делу о взыскании с Управления МВД России, УФК по Волгоградской области в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины <.......>.

Кроме того 23 января 2023 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, по которому на основании расписки оплатил ФИО2 10000 рублей за дачу устных и письменных консультаций, участие в суде апелляционной инстанции <.......> по делу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины <.......>.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также применив критерий разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшего спор ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 8 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель ФИО1 участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции с изложением позиции относительно заявленных требований, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил исковое заявление в интересах ФИО1, осуществлял его консультирование, а также представлял суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности ФИО1 факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности копиями договоров об оказании юридических услуг и расписок к ним.

Суждения апеллянтов о завышенном размере присужденной ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что определенная судом ко взысканию сумма расходов, понесенных выигравшим спор истцом на получение юридической помощи, является завышенной.

Доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о завышенном размере присужденных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Судья