Решение по делу № 2-205/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Новосибирск

дело № 2-205/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску ООО «Сибирский завод» к ФИО2 о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,

установил:

ООО «Сибирский завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

В обоснование своих исковых требований (с учетом уточнений, т.1, л.д. 187-189, 212-213, т.2, л.д,10-15) истец ссылается на то, что ООО «Сибирский завод» является правообладателем патентов на промышленные образцы №, №, №, что подтверждается соответствующими патентами.

Истцу стало известно, что ИП ФИО2 предлагается к изготовлению и продаже, а также продаются банные чаны, в конструкции которых использованы промышленные образцы по патенту №, №, №. На сайте Ответчика http://zolev.ru предлагается к изготовлению и продаже продукция (банные чаны), содержащая все существенные признаками промышленных образцов по патентам №, №, №, правообладателем которых является Истец - ООО «Сибирский завод». Данный факт подтвержден протоколом осмотра сайта от 13.08.2021 г., составленным ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО4.

Помимо этого, на сайте Ответчика http://zolev.ru используются фотографические произведения (изображения) банных чанов, сделанные Истцом и размещенные на сайте Истца https://premkedr.ru, что также подтверждается Протоколом осмотра.

Полагая, что Ответчик без согласия правообладателя предлагает к изготовлению, продаже, вводит в гражданский оборот товар, в котором используется промышленные образцы по патентам №, №, №, а также использует изображения, правообладателем которых является Истец, Истец вынужден обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд Новосибирской области с данным иском.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В предмет доказывания по данному спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 № СО 1-91/2018 по делу № А40-228523/2016).

В соответствии с ч. 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с ч. 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектом авторского права.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и 3 непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу п. п. 1,2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о. пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, ст. 1406.1 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на фотографическое произведение, а также в случаях нарушения исключительного права на полезную модель и промышленный образец, правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Претензия Истца, отправленная Ответчику 11.01.2021 г. ценным письмом с уведомлением о вручении, с требованием о прекращении нарушений исключительных прав Истца и выплате компенсации, была возвращена Истцу, в связи с неполучением ее Ответчиком.

Деятельность Ответчика носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели Ответчик использует промышленные образцы, правообладателем которых является Истец, а также использует изображения, правообладателем которых является Истца, путем размещения их на своем сайте, в том числе, также используя изображения Истца в рекламе.

Право на использование патентов на промышленные образцы, а также изображений не оформлялось в установленном законом порядке. Лицензионный Договор Истец с Ответчиком не заключал.

Таким образом, из протокола осмотра сайта от 13.08.2021 г. следует, что на сайте http;//zolev.ru Ответчика, им предлагается продукция (банные чаны), содержащие все существенные признаками промышленных образцов по патентам №, №, №, правообладателем которых является Истец - ООО «Сибирский завод», а также Ответчиком используются изображения, правообладателем которых является Истец, в отсутствие сведений об авторе и источнике их заимствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно письменному пояснению, представленному бывшим работником ООО «Сибирский завод» (Истца) ФИО5 от 09.01.2021 года, завод, где производил банные чаны ИП ФИО2 (Ответчик) находился в соседнем здании от места расположения цеха Истца, в период с 15.10.2020 года по 20.12.2020 года. По словам бывшего сотрудника, Ответчик попал в цех Истца, где предложил сотрудникам ООО «Сибирский завод» за повышенную заработную плату устроиться к нему на работу. Также Ответчик снял фотокопии со всех чертежей банных чанов, разработанных и принадлежащих Истцу. ФИО5 и другие сотрудники перешли работать к Ответчику, вследствие чего Ответчик стал использовать в производстве банных чанов промышленные образцы, правообладателем которых является Истец. Таким образом, в период с 15.10.2020 года по 20.12.2020 года, по словам бывшего сотрудника ФИО5, Ответчик произвел и продал более 25 банных чанов. После того, как Ответчик не выплатил обещанную зарплату, бывшие сотрудники были вынуждены вернуться на прежнее место работы.

Исходя из письменных пояснений бывшего сотрудника Истца ФИО5, характера длительности правонарушения (нарушение началось 15.10.2020 года, претензия в адрес Ответчика была направлена 11.01.2021 года, на данный момент требования, указанные в претензии не были исполнены Ответчиком), характера коммерческой деятельности Ответчика (Постановление СИП от 14.02.2019 г. №), а также оценивая имущественные потери правообладателя, надлежащая сумма компенсации в данном случае будет являться: 350000 рублей.

Расчет взыскиваемой сумму компенсации:

Стоимость банного чана, продаваемого ООО «Сибирский завод» - 210 000 рублей;

Себестоимость банного чана - 160 000 рублей;

Рентабельность - 50 000 рублей;

Ответчиком было произведено и продано более 25 банных чанов.

Таким образом, сумма, которую мог заработать Истец = 50 000 рублей * 25 = 1250000.

Ответчиком на интернет-сайте http://zolev.ru были выставлены принадлежащие Истцу изображения банных чанов (отрисовки), использованные ранее Истцом при создании коммерческих предложений реализуемых им товаров, а также размещенные на интернет-сайте Истца www.premkedr.ru в коммерческих целях. Учитывая то, что размещенные на интерне-сайте Истца изображения банных чанов фактически являются в силу указанных выше патентов промышленными образцами Ответчиком также были нарушены исключительные права Истца не только на произведение, но и на полезную модель и промышленный образец. Следовательно, в соответствии с ст. 1301 ГК РФ, ст. 1406.1 ГК РФ ввиду использования Ответчиком принадлежащих ООО «Сибирский завод» изображений изготавливаемых им банных чанов именно в коммерческих целях Истец полагает, что надлежащей суммой компенсации за указанные нарушающие права Истца действия является денежная сумма в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай размещения Ответчиком на его интернет-сайте принадлежащих Истцу изображений (отрисовок) банных чанов. Согласно представленному Истцом суду подготовленного ООО Агенством защиты интеллектуальных прав «ИНКО» Заключению специалиста № было зафиксировано 13 случаев размещения Ответчиком на интернет-сайте http://zolev.ru принадлежащих Истцу изображений. Следовательно, денежная сумма компенсации за указанное выше нарушение Ответчиком прав Истца составляет 50 000 руб. х 13 = 650 000 рублей.

С учетом итоговых уточнений (т.2, л.д.15) просит суд:

убрать все фотографические произведения (изображения) из сети Интернет, размещенные на сайте Ответчика http://zolev.ru, исключительные права на которые принадлежат ООО «Сибирский завод», включая также рекламу в системе Яндекс.Директ;

прекратить производство и продажу банных чанов, с использованием промышленных образцов по патентам №, №, № правообладателем которых является ООО «Сибирский завод»;

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму компенсации упущенной выгоды в размере 350 000 рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, уплаченной государственной пошлины 35 000 рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму компенсации за нарушение исключительно права на произведение и исключительного права на промышленный образец в размере 650 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержали полностью.

В судебное заседание ответчик не явился, направил в заседание своих представителей ФИО7 и ФИО8, которые исковые требования не признали, в возражениях (т.2, л.д.21) указали, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владельцем сайта является администратор доменного имени. Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Ответчик не является администратором доменного имени, материалы дела иного не содержат.

Истец указывает на то, что 11.01.2021 года ценным письмом с уведомлением о вручении была отправлена претензия по адресу: <адрес>. Согласно справке Отделения адресно-справочной работы № ГУ МВД России по Новосибирской области Управления по вопросам миграции (л/<адрес>) ФИО2 по указанному адресу не значится.

Истец ссылается (л/<адрес>) на письменные пояснения бывшего работника ООО «Сибирский завод» ФИО5, который не является в судебное заседание по приглашению самого Истца, что ставит под сомнение подлинность материалов, представленных Истцом. По мнению Ответчика, данные письменные пояснения фактически являются заявлением о приеме на работу, адресованным Истцу, а изложенные обстоятельства носят сочинительный характер с целью трудоустройства и ничем не подтверждаются.

Также в судебном заседании пояснили, что по результатам рассмотрения поданных ФИО2 возражений о признании недействительными патентов на промышленные образцы, патенты №, №, №, на которые истец ссылает в иске в обоснование нарушения своего права, решениями Роспатента от 08.04.2023 г. и от 23.04.2023 г. признаны недействительными полностью, Роспатент согласился с ответчиком в том, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать промышленные образцы по оспариваемым патентам несоответствующими условию патентоспособности «оригинальность».

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Сибирский завод» является правообладателем патентов на промышленные образцы (сосуды для купания) №, №, № (т.2, л.д.32-41).

Как указано истцом, истцу стало известно, что ИП ФИО2 предлагается к изготовлению и продаже, а также продаются банные чаны, в конструкции которых использованы промышленные образцы по патенту №, №, №. На сайте Ответчика http://zolev.ru предлагается к изготовлению и продаже продукция (банные чаны), содержащая все существенные признаками промышленных образцов по патентам №, №, №, правообладателем которых является Истец - ООО «Сибирский завод». На сайте Ответчика http://zolev.ru используются фотографические произведения (изображения) банных чанов, сделанные Истцом и размещенные на сайте Истца https://premkedr.ru. В подтверждение данного факта истцом представлен протокол осмотра сайта от 13.08.2021 г., составленный ВРИО нотариуса ФИО4 (т.1, л.д.23-41).

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя предлагает к изготовлению, продаже, вводит в гражданский оборот товар, в котором используется промышленные образцы по патентам №, №, №, а также использует изображения, правообладателем которых является истец, истец обратился суд с данным иском.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с п. 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии с п. 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектом авторского права.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Анализируя представленные в дело доказательства на предмет их соотношения с приведенными нормами права, суд с позицией истца о нуждаемости прав истца в судебной защите и доказанности их нарушения со стороны ответчика согласиться не может.

Так, позиция истца основана на том, что ответчик неправомерно использует промышленные образцы и из изображения, по патентам №, №, №, правообладателем которых является Истец.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 в Роспатент были поданы возражения о признании недействительными патентов на промышленные образцы (т.2. л.д.52-99). По результатам рассмотрения поданных ФИО2 возражений о признании недействительными патентов на промышленные образцы, патенты №, №, №, на которые истец ссылает в иске в обоснование нарушения своего права, решениями Роспатента от 08.04.2023 г., от 08.04.2023 г. и от 23.04.2023 г. признаны недействительными полностью, Роспатент в тесте решения и заключения коллегии согласился с ответчиком в том, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать промышленные образцы по оспариваемым патентам несоответствующими условию патентоспособности «оригинальность» (т.2, л.д.220-262, т.3, л.д.1-21).

Представленное истцом в дело заключение специалиста ООО АЗИП «ИНКО» (т.1, л.д.108-135), показания свидетеля ФИО9 (бывшего сотрудника истца, показавшего, что в организации ранее работал ФИО5, а ФИО2 осуществлял взаимодействие с истцом как дилер, т.1, л.д.235) и ФИО5 (бывшего сотрудника истца, показавшего, что ответчик как дилер получил информации о характеристиках, чанов, после чего самостоятельно начал производство аналогичных чанов, т.2, л.д.46) позицию ответчика не опровергают, потому что как достоверно установлено судом из вышеназванных решений Роспатента, совокупность существенных признаков промышленных образцов по оспариваемым патентам, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида сосуда для принятия горячих ванн, известных из представленных видеороликов в сети Интернет, и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

При этом согласно п.2 ст. 1248 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения споров в отношении промышленных образцов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Довод о том, что указанные решения Роспатента истец оспаривает в Суде по интеллектуальным правам, с учётом того, что решения вступили в законную силу, не влияет на существо спора, при этом в случае, если в дальнейшем Суд по интеллектуальным правам признает правильность позиции истца в патентом споре, такое решение суда может быть основанием для пересмотра настоящего решения по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в требованиях истца:

о понуждении ответчика убрать все фотографические произведения (изображения) из сети Интернет, размещенные на сайте Ответчика http://zolev.ru, исключительные права на которые принадлежат ООО «Сибирский завод», включая также рекламу в системе Яндекс.Директ;

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму компенсации упущенной выгоды в размере 350 000 рублей;

взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму, уплаченной государственной пошлины 35 000 рублей;

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Сибирский завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-205/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска