№2-1019/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008623-45

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об отмене постановлений, признании недействительным отчета об оценке,

установил:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от *** о передаче автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, на реализацию на торгах, от *** о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ... от *** об оценке арестованного имущества, а также признать недействительным отчет об оценке № ... ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ***.

В обоснование административного иска сослался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства. *** административный ответчик ФИО2 неправомерно, в отсутствие акта о наложении ареста на имущество, завладела принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком ФИО2 в течение месяца не была произведена оценка указанного транспортного средства, лишь *** вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ... от *** ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. При этом он не был в полном объеме ознакомлен с указанным отчетом об оценке. Отчет об оценке № ... от *** ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» нарушает положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стоимость транспортного средства существенно занижена. Вместе с тем, *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию на торгах. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, передано в залог на основании договора залога от ***, в связи с чем не может быть реализовано на торгах.

09 января 2023 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению и разрешению дела по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 об отмене постановлений, признании недействительным отчета об оценке в порядке гражданского судопроизводства, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что стоимость его автомобиля, указанная в отчете об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», явно занижена, автомобиль экспертом не осматривался, его техническое состояние не проверялось. К тому же эксперт одновременно является учредителем организации, что вызывает сомнения в его объективности. Судебный пристав-исполнитель вынесла незаконные постановления на основании незаконного и недействительного отчета об оценке, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Представитель ответчика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г., если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на исполнении в Железнодорожном РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (количество исполнительных производств в сводном – <данные изъяты>) в пользу различных взыскателей.

*** судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от *** ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», которым указанное транспортное средство должника оценено на сумму <данные изъяты> руб.

*** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, принадлежащего ФИО1, по цене <данные изъяты> руб.

С целью проверки доводов истца ФИО1 о неверном определении оценщиком, а затем и судебным приставом-исполнителем стоимости принадлежащего ему транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта Независимой экспертной оценки <данные изъяты> №... от ***, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, оснований усомниться в компетентности выполнившего заключение эксперта, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Также судом учитывается, что данное экспертное заключение выполнено по результатам осмотра арестованного транспортного средства, реальной оценки его технического состояния и товарного вида.

Поскольку выводы данного экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. опровергают выводы отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в соответствии с которым указанное транспортное средство должника оценено на сумму <данные изъяты> руб., при этом, как установлено судом, спорный автомобиль оценщиком ООО «Независимый экспертно-правовой центр» фактически не осматривался, его реальное техническое состояние не оценивалось, исковые требования ФИО1 о признании недействительным указанного отчета об оценке признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также в соответствии с приведенными разъяснениями вышестоящего судебного органа суд полагает необходимым указать в решении надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, - <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, возможность одновременного предъявления требований и об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества должника, и об оспаривании отчета об оценке имущества должника, действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку 09 января 2023 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению и разрешению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, и по результатам рассмотрения дела судом принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке, оснований к удовлетворению иных требований ФИО1 – об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги не имеется. Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены указанных постановлений судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Также в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке, заявленных к ответчику ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», с указанного ответчика в пользу <данные изъяты> на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным отчет №... от *** ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ОГРН ...) в пользу <данные изъяты> (ИНН ...) расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 июня 2023 г.

Судья З.В.Гурман