Решение по делу № 2-4356/2022 от 10.02.2023

дело № 2–87/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО3, представителя третьего лица - Администрации г. Махачкалы (по доверенности) ФИО4,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю HAMMER Н3 за регистрационным номером № в размере 817 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, оплату госпошлины 5 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 25 октября 2021г. в 8.00 двигаясь по ул. Г.Цадасы 78 автомобиль, принадлежащий ФИО5 модель HАMMER H3 за регистрационным номером № попал в яму глубиной 1,5м-2м., шириной 1,5. В результате чего выявилась поломка. На указанной территории проводились ремонтные работы без обозначения введения дорожных работ.

Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия. Наличие ямы на проезжей части не было обозначено какими-либо знаками, яма не была огорожена.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, на основании заключения которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 817 100 рублей.

Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине невыполнения ответчиком возложенных на него функций, следовательно, ответчик является виновным в причинении вреда. В добровольном порядке после направления досудебной претензии материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Просит суд:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» в пользу ФИО5 ФИО12:

- материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAMMER Н3, регистрационным номером № без учета износа 817 100 рублей;

-моральный вред в размере 100 000 рублей;

-оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного производства в размере 70 000 рублей;

-оплату госпошлины 5 200 рублей.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск непризнал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021г. в 8.00 по ул.Г.Цадасы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства HАMMER H3 за регистрационным номером № попал в яму глубиной 1,5м-2м., шириной 1,5 м.

Право собственности истца на указанное транспортное средство, подтверждается паспортом транспортного средства серии №05 ОК 821659.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному и.о. командира взвода старшего лейтенанта полиции ФИО6 26.11.2021г., на участке, <адрес>, выявлен недостаток: яма глубиной 1,5-2м., шириной 1,5 м., проводились ремонтные работы, не обозначив введения дорожных работ.

Истцом также представлены в суд схема места происшествия, а также фотосъемки с места ДТП.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.6 ч.3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильной дороги- это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10.12.1995г. 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По смыслу п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 №131-ФЗ от 6.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден национальный стандарт РФ – ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

На основании п.5 ст.6 Устава муниципального образования «город Махачкала", принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 07.04.2016 N 8-7, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что указанная в иске дорога относится к муниципальному образованию - ГОсВД «город Махачкала» и находится в его собственности.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Во исполнение возложенной на администрацию города Махачкалы обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала».

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала»" от 02.08.2018 N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Оценивая представленные истцом доказательства в части самого факта ДТП, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами подтверждается факт ДТП 25 октября 2021г., заключающегося в наезде принадлежащего истцу автомобиля HAMMER Н3 за регистрационным номером № на яму в дорожном покрытии проезжей части по адресу: <адрес>.

Собранный инспектором ГИБДД материал является допустимым достоверным доказательством самого факта ДТП.

Истцом была проведена досудебная независимая техническая экспертиза и приложена к исковому заявлению.

Согласно экспертному заключению №002/22 от 12.01.2022 независимой технической экспертизы ООО «Гарантия качества» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAMMER Н3 за регистрационным номером № без учета износа составляет 817 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно заключению судебного эксперта №215-22 от 19.12.2022г. характер повреждений автомобиля HAMMER Н3 за регистрационным номером № соответствует и могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

В данном дорожном событии предотвращение ДТП водителем автомобиля HAMMER Н3 за госномером № ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности как таковой, а от правильной организации должностными лицами дорожного движения на месте проведения ремонтных работ 25.10.2021г. в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAMMER Н3 за регистрационным номером № составляет 744 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта №215-22 от 19.12.2022г. суд оценивает критически.

Вывод эксперта, что предотвращение ДТП водителем автомобиля HAMMER Н3 за регистрационным номером № ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности как таковой, а от правильной организации должностными лицами дорожного движения на месте проведения ремонтных работ 25.10.2021г. в <адрес>, носит правовой характер и не является результатом автотехнического исследования.

Согласно 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем, эксперт работает с информацией, относящейся к объекту, который для суда и сторон процесса может быть достоверным доказательством или доказательственным фактом, а может и не быть таковым. Эксперт не может оценивать тот или иной факт в качестве доказательства и тем более решать вопрос о его значении для разрешения гражданского дела по существу.

Экспертом неверно был истолкован смысл вопроса, несмотря на то, что вопросы перед экспертом были поставлены корректно и ясно.

Кроме того, экспертом не учтено, что у водителя автомобиля марки HAMMER Н3 за регистрационным номером № ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП 25 октября 2021г. путем объезда ямы, исходя из времени суток, скорости его движения (20 км./ч) и обстоятельств ДТП. Скорость и траектория движения автомобиля экспертом не исследовались и в заключении не описаны.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами подлежат учёту положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом на основании допустимых достоверных доказательств установлено совершение ответчиком противоправных действий (наличие повреждения дорожного полотна).

Между тем, размер заявленных убытков и причинно-следственная связь между заявленными убытками и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия истцом не подтверждены, допустимые достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлены, заключение экспертизы судом в качестве таковой не принимается по изложенным выше основаниям.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что заявленные им повреждения автомобиля HАMMER H3 за регистрационным номером № возникли в результате наезда водителя на яму в дорожном полотне при обстоятельствах ДТП 25 октября 2021г., основания для взыскания с ответчика заявленных убытков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю HАMMER H3 за регистрационным номером № в размере 817 100 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного производства в размере 70 000 рублей, государственной пошлины 5 200 рублей, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 17 февраля 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>