№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Ступине А.Ю.,
с участием:
помощника <адрес> городского прокурора Светловой И.И.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Вихровой Ю.В.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ФИО3
о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты>. компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. л.д. 4-6).
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин ответчик ФИО3, управляя транспортным средством № по адресу <адрес>, у <адрес> 6 микрорайоне в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода, и совершил на нее наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого компрессионного внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ответчик был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ей было назначено лечение: МОС опорной латеральной мыщелковой пластиной, наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени с замещением дефекта аутотрансплантатом из гребня подвздошной кости. После ДТП и по настоящее время она не может жить привычной жизнью, заниматься спортом, посещать бассейн, не может обходиться без посторонней помощи, передвигается с тростью.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Вихрова Ю.В., иск поддержали, сославшись на приведенные в заявлении доводы.
Истец пояснила, что до настоящего времени претерпевает болевые ощущения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик признает иск по праву, не согласен с размером компенсации, является пенсионером, других доходов, кроме пенсии, не имеет.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские карты, заслушав заключение помощника прокурора Светловой И.И., полагавшей иск по праву законным и обоснованным, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин у <адрес> 6 микрорайоне <адрес>, ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем №, нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого компрессионного внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, расцененные по заключению судебно – медицинского эксперта как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства.
Постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).
Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу.
С места ДТП ФИО1 была доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», в тот же день в 15 час 15 мин была госпитализирована в травматологическое отделение, в котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выписана на амбулаторное лечение с явкой на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: МОС наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени с аутопластикой из гребня подвздошной кости, что подтверждается данными подлинной медицинской карты № стационарного больного.
Как видно из подлинной медицинской амбулаторной карты, по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности самим ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, данными медицинских карт, заключением судебно-медицинского эксперта.
По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГг., №, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно абзацу четвертому п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает установленным и факт причинения ей морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, размер пенсии которого составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 33).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, <адрес> городским прокурором в тот же срок и в том порядке может быть принесено апелляционное представление.
Судья______________ Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _____________ Алешина Н.С.