Судья Колесник С.К. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Горбуновой Л.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

удовлетворено представление начальника Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы скрывшегося от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> Люберецким городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно,

на срок 30 суток до <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горбуновой Л.Н. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Осужденный ФИО1 поставлен на учет в Раменском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении ФИО1 были начаты первоначальные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

<данные изъяты> ФИО1 задержан сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Раменское», как находящийся в федеральном розыске.

Начальник Раменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ с представлением о заключении ФИО1, скрывшегося от отбывания наказания, под стражу до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением суда ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, официально трудоустроился. В связи со сменой места жительства сообщил свой номер телефона и новое место жительства, повестку о вызове не получал. Между тем <данные изъяты> ФИО1 необоснованно был объявлен в розыск на основании двух аналогичных рапортов, датированных <данные изъяты> и <данные изъяты>. В представлении начальник УИИ необоснованно ссылается на рапорты 2022 года, которые не имеют к ФИО1 отношения. Считает не соответствующим действительности объявление ФИО1 в федеральный розыск. В то время как ФИО1 <данные изъяты> самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где и был задержан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из требований ч. 4 ст. 46 УИК РФ принимая во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 скрылся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, был объявлен в федеральный розыск и задержан.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ мотивированы, подтверждены письменными материалами, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Доводы защиты о необоснованности объявления в розыск не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сироткиной Н.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева