<данные изъяты>

№ №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ООО «Казань Милк», ФИО1 взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «Казань Милк», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП виновным был признан ФИО1 По договору цессии, заключенному с ФИО6, истцу перешло право требования суммы ущерба в результате данного ДТП. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, по среднерыночным ценам (без учета износа) составляет 59002 руб. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определена в сумме 27092,21 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 31909,79 руб. (59002-27092,21 руб.), расходы на оценку – 7000 руб., по оплате госпошлины– 647 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и полученной от РСА выплаты, - просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 607,79 руб., расходы на оценку – 7000 руб., по оплате госпошлины в сумме 647 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. просил распределить между ООО «Казань Милк», ФИО1 и РСА.

Представитель ответчика ООО «Казань Милк» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6

В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО1

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, госномер Т068ОР/116, по среднерыночным ценам (без учета износа) составляет 59002 руб.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определена в сумме 27092,21 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО ЭК «Саяр» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам (без учета износа) составила 27700 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

При этом стороной ответчиков не оспорена вина ФИО1, управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, а также не оспорен размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю, которым управлял ФИО6

Поскольку водитель ФИО1 являлся на момент ДТП работником ООО «Казань Милк», лицом, ответственным за возмещение ущерба в полном объеме является ООО «Казань Милк».

Следовательно, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 в данном случае не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА – САО «ВСК» истцу произведена компенсационная выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ (в соответствии с Единой методикой) в размере 27092,21 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Казань Милк» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой, что составляет 607,79 руб. (27700 – 27092,21).

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца к ФИО1 и ООО «Казань Милк» изначально составляли сумму в размере 31909,79 руб., затем истец с учетом заключения судебной экспертизы и за вычетом компенсационной выплаты уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 607,79 руб.

Суд полагает, что уточнение первоначальных исковых требований в части устранения дефектов транспортного средства, а именно с 31 909,79 руб. до 607,79 руб., т.е. уменьшение на 98,1%, свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и является злоупотреблением процессуальными правами.

При таком положении, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФсуд находит необходимым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по проведению оценки, судебной экспертизы и оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Казань Милк» в размере 12,29 руб. (647 х 1,90%), расходы на оценку в размере 133 руб. (7000 х 1,90%); на проведение судебной экспертизы в сумме 285 руб. (15000 х 1,90%).

Доводы истца о необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы на РСА, суд считает несостоятельными, поскольку производство по делу в части исковых требований «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к РСА прекращено в связи с отказом стороны истца от требований к данном ответчику. Более того, сумма компенсационной выплаты перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебная экспертиза назначена по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казань Милк» (№) в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» №) сумму ущерба в размере 607,79 руб., расходы на оценку в размере 133 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 285 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (№) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова