Дело №
УИД: 91RS0№-76
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 февраля 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: – Охота Я.В.,
при секретаре: – ФИО6,
с участием
представителя истца – ФИО7,
ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, 3 – е лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации и признании права собственности,
установил:
Истец обратился с указанным иском в суд, в котором просил: 1) прекратить право собственности ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/12 доли <адрес> в <адрес> с выплатой ей компенсации за эту долю в размере 616 795, 00 руб.; 2) признать право собственности на 1/12 доли <адрес> в <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 долей и 1/12 доли спорной квартиры. Ответчику принадлежит 1/12 доля квартиры. <адрес> квартиры составляет 65,1 кв.м., следовательно, 1/12 доли составит - 5,43 кв.м., жилая площадь составляет 38,1 кв.м., следовательно 1/12 доля составит - 3,17 кв.м., в связи с чем выделить для проживания ответчику изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру - невозможно. Указанная доля является незначительной, ответчица никогда в спорной квартире зарегистрирована не была, бремени содержания квартирой не несет. Учитывая изложенное, в порядке ст. 252 ГПК РФ, истец вправе требовать выкупа доли ответчика с выплатой компенсации, без согласия ответчика.
Истец в судебное заседание не явился. Воспользовались правом на защиту своих интересов путем направления в суд своего представителя.
Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и просила в иске отказать, поскольку интерес к принадлежащей ей доле не утрачен, она желает сохранить право собственности на спорную долю за собой, поэтому она категорически не согласна с выкупом принадлежащей ей доли.
Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО8 договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №.
Решением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущество -были удовлетворены.
Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: РК, <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №.
Произведён раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №, определив доли ФИО4 к ФИО1 в праве собственности на квартиру равными.
Признано за ФИО4 и ФИО1 по ХА доли за каждым право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, площадью 65,1 кв.м., кадастровый №.
Апелляционным Определением судебной коллегии по рассмотрению от 31.07.2024г. по делу № - решение суда первой инстанции изменено, право собственности на спорное имущество признано на 1/6 долю общим имуществом супругов, с признанием за каждым по 1/12 доли, оставшиеся 5/6 долей признаны личной частной собственностью ФИО1
<адрес> спорной квартиры составляет 65,1 кв.м., жилая площадь составляет 38,1 кв.м.
Истец просит признать за ним право собственности на квартиру в целом, прекратив право собственности ответчика на 1/12 долю квартиры и взыскав в ее пользу компенсацию стоимости ее доли.
Ответчик против прекращения права собственности на принадлежащую ей долю квартиры и выплате ей компенсации категорически возражала.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Доводы истца о том, что ответчик не несет бремени содержания спорного имущества, при рассмотрении данного конкретного спора правового значения не имеют.
Учитывая те обстоятельства, что ответчица категорически возражает против выплаты ей компенсации стоимости принадлежащей ей доли квартиры и указывает на наличие существенного интереса к принадлежащей ей доле, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Я.В. Охота
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Я.В. Охота