№

Дело № 2-1707/2023

Судья Панфилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11598/2023

7 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца – Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО12 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2020 года между истцом и ФИО14 был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого ФИО15 предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 844 356 рублей 15 копеек на погашение первоначального взноса при приобретении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с использованием ипотечного кредита, предоставленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 16 июля 2020 года, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО16, на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО17 В связи с исключением ФИО18 из списков личного состава в связи с его смертью, его накопительный счет был закрыт 29 июня 2022 года с датой возникновения оснований для исключения из реестра – ДД.ММ.ГГГГ. 15 июля 2022 года истцом в счет досрочного погашения ипотечного кредита ФИО19 были перечислены банку денежные средства в размере 380 152 рубля 79 копеек, в результате чего обязательства участника накопительной ипотечной системы были полностью погашены, а жилое помещение включено в наследственную массу. Вместе с тем, в связи с программным сбоем 23 августа 2022 года ФИО1 истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 382 189 рублей 46 копеек, которые являются неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 382 189 рублей 46 копеек, перечисленных в виде накоплений с именного счета ФИО20

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, ее представители: ФИО25 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказал.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о применении положений пункта 6 Правил формирования и ведения реестра является несостоятельным, поскольку истец не ведет реестр участников накопительной-ипотечной системы, а является уполномоченным органом по ведению их именных накопительных счетов. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установив, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не исследован довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств, не учтены нормы и порядок, регламентирующие порядок учета и выплаты накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих. Указывает, что при исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего из реестра в связи с гибелью, после единовременного начисления и погашения ипотечного кредита, каких-либо накоплений на именном накопительном счете быть не может.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», именной накопительный счет участника – форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений об учтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, об иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлениях, об операциях по использованию накоплений для жилищного обеспечения, о задолженности участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного закона основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в том числе исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим члены его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника его родители (усыновители) и дети, не отнесенные к членам семьи, указанным в настоящей части, имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. При этом именной накопительный счет участника закрывается.

На основании части 3 статьи 12 указанного закона установлено, что уполномоченный федеральный орган в целях досрочного исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита (займа), полученного в целях приобретения жилого помещения с использованием целевого жилищного займа участником накопительно-ипотечной системы, указанным в части 1 настоящей статьи или в пункте 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, единовременно начисляет на именной накопительный счет такого участника денежные средства в размере задолженности участника накопительно-ипотечной системы по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа), и остатка накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счете участника (далее - единовременное начисление для досрочного погашения ипотечного кредита (займа). В этом случае дополнительная выплата, указанная в пункте 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, производится за вычетом суммы единовременного начисления для досрочного погашения ипотечного кредита (займа).

Пунктом 1.1. статьи 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в случае, если участник накопительно-ипотечной системы, у которого возникло право на использование накоплений для жилищного обеспечения в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, уволен с военной службы и в связи с гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим не получил в установленном порядке денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, члены его семьи, а в случае отсутствия членов семьи у такого участника его родители (усыновители) и дети, не указанные в части 1 настоящей статьи, имеют право получить указанные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2020 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО21 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, согласно которому ФИО22 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 844 356 рублей 15 копеек для уплаты первоначального взноса при приобретении в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, предоставленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 16 июля 2020 года (л.д. 15-16).

Согласно пункту 9 указанного договора, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, накопления, перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном правилами.

Индивидуальный накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения ФИО23 закрыт 29 июня 2022 года на основании сведений об исключении его из реестра в связи со смертью, с правом использования накоплений. Дата возникновения оснований для исключения из реестра - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В счет досрочного погашения ипотечного кредита ФИО24 15 июля 2022 года истцом в публичное акционерное общество «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 380 152 рубля 79 копеек в результате чего обязательства участника накопительной ипотечной системы были полностью погашены, а жилое помещение включено в наследственную массу (л.д. 20).

23 августа 2022 года ФИО1 истцом было осуществлено перечисление денежных средств в размере 382 189 рублей 46 копеек (л.д. 21).

Из письма Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что распоряжение на перечисление денежных средств было связано с тем, что 18 и 19 августа 2022 года имели место перебои в электроснабжении, в связи с чем, операции по направлению бюджетных средств на погашение ипотечных кредитов своевременно не отразились в информационной базе (л.д. 97-98).

В подтверждение представлены акты об отключении электроэнергии от 18 августа 2022 года (л.д. 99-100).

Из письменных пояснений Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» следует, что именной накопительный счет ФИО1 закрыт с минусом в сумме 65 662 рубля 70 копеек, которая представляет собой разницу между суммой всего выданного целевого жилищного займа – 2 544 025 рублей 65 копеек и суммой целевого жилищного займа, на которую участник получил право – 2 478 362 рубля 95 копеек, в связи с чем, накопления на именной накопительный счет участника на дату закрытия отсутствовали. Ввиду технического сбоя денежные средства в размере 382 189 рублей 46 копеек были ошибочно восприняты программой как накопления участника накопительно-ипотечной системы и ошибочно перечислены ответчику (л.д. 126-130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, в силу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа и выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именных накопительных счетах участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы могла бы составить двадцать лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата полученных в определенных случаях денежных сумм за счет средств федерального бюджета в отсутствие специального правового регулирования применимы, в том числе, к правоотношениям, связанным с предоставлением военнослужащим денежных выплат в порядке реализации их жилищных прав, поскольку закон «О накопительно-ипотечной системе» направлен на защиту прав и интересов военнослужащих, а также определяет государственную политику в области обеспечения жилищных прав военнослужащих и членов их семей.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности вдовы военнослужащего, которой в порядке реализации гарантий, предусмотренных статусом ее супруга, погибщего в период прохождения военной службы, предоставлены денежные выплаты за счет средств федерального бюджета, лежит на органе, требующем возврата выплаченных сумм.

В материалах дела не содержится каких-либо данных, согласно которым выплата ФИО1 денежных средств, была бы обусловлена недобросовестностью с ее стороны либо стала следствием счетной ошибки. Отключение электроэнергии в определенный промежуток времени не свидетельствует о счетной ошибке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

При таком положении спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену решения суда не влекут, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения ввиду наличия иных установленных судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.