Решение по делу № 2-16551/2022 от 12.04.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 12 апреля 2023 года

УИД: 78RS0№-60

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика в отделе транспортной логистики в должности старшего водителя - экспедитора, которая являлась для него основной.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом).

Истец полагает, данное увольнение незаконным, ввиду чего обратился в суд с заявленными требованиями, ссылался на то, что в первых числах июня 2022 года генеральным директором ООО «ЛОГИСТИК ФИО3» управляющей организацией ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» ФИО6 до истца была доведена информация о необходимости доставить все транспортные средства организации, находящиеся в распоряжении водителей – экспедиторов, в том числе автомобиль, вверенный истцу, и расположенные в разных районах Санкт – Петербурга и передать их ООО «ЛОГИСТИК ФИО3».

В указанный период до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец занимался транспортировкой автомобилей до места их постоянной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «ЛОГИСТИК ФИО3» управляющей компанией ответчика стало известно об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Акты об отсутствии истца на рабочем месте были составлены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приказ об увольнении истца был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Также истец указывал на то, что им ответчику было направлено заявление об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, однако оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вышеприведенные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые истец оценил в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещалось надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако судебную корреспонденцию по юридическому адресу не получает.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что юридические лица в силу Закона несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен трудовой договор №ТД-2021-63, по условиям которого ФИО2 принят на работу в ООО «КУРЬЕР –ЭКСПРЕСС» в Отдел транспортной логистики на должность старшего водителя экспедитора на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора рабочее место ФИО2 определено по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> лит.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому ФИО2 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из представленного в материалы дела требования о предоставления работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ЛОГИСТИК – ФИО3» были получены сведения об отсутствии ФИО2 на рабочем месте по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит.А в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8), ввиду чего у ФИО2 затребованы письменные объяснения с приложением оправдательных документов на имя генерального директора ООО «ЛОГИСТИК – ФИО3» в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования.

Получение данного уведомления (требования) истец не отрицал, из текста искового заявления следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не давались, в материалах дела отсутствуют, акт об отказе истца от дачи объяснений также не составлялся.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленного в материалы дела требования о даче объяснений направленного в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» стало известно об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, объяснения затребованы у истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, приказ об увольнении ФИО2 был издан только ДД.ММ.ГГГГ, за истечением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком была нарушена, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец оспаривал свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что в первых числах июня выполнял распоряжение генерального директора ООО «ЛОГИСТИК – ФИО3» являющегося управляющей компанией ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС». В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО9, работавший в спорный период в ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» в должности водителя, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на рабочем месте, каких – либо претензий со стороны руководства, что истца нет на рабочем месте непоступало; истец подчинялся генеральному директору ФИО4. Кроме того, свидетелю известно о массовых увольнениях в ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленным факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку о дисциплинарном проступке в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и 07.06. 2022 г., вмененному истца в качестве основания увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у истца надлежащим образом отобраны не были, соответствующий акт об отказе от дачи объяснений составлен не был, а само дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу по истечении, предусмотренного месячного срока (превышен на месяц) – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующие акты в материалы дела не представлены, показаниями свидетеля ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ опровергается.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В своих исковых требованиях истец просил признать приказ об увольнении по основаниям п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменить основания формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) требований об изменении даты увольнения заявлено не было.

Поскольку увольнение истца является незаконными, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с возложением на работодателя (ответчика) обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работника в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при определении размера которого в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - незаконности увольнения истца, индивидуальных особенностей истца и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО10 по условиям которого цена договора составила 40 000 рублей, распиской в получении ФИО10 от ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 рублей за представление и защиту интересов заказчика по его иску к ООО «КУРЬЕР-ЭКСПРЕСС» при рассмотрении дела в связи с незаконным увольнением.

Ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, установления незаконности увольнения истца, длительности рассмотрения дела, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей разумными и не подлежащими снижению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы в размере 1 980 рублей по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязав ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «КУРЬЕР – ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 руб., а всего 61980 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья