Производство № 2-6137/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008157-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 13.11.1988 года № 63 Амурскому областному Совету общества автомотолюбителей был предоставлен земельный участок общей площадью 1,95 га в квартале *** для строительства гаражей индивидуального транспорта. Постановлением мэра г. Благовещенска от 9.09.1993 года № 239 утверждён список владельцев индивидуальных гаражей, в котором, под номером 93, значится АС (сын истца). Также, АС было выдано разрешение от 9.04.1993 года за номером 1400, согласно которому ему было представлено право эксплуатации гаража размером 3х6 в квартале 408, кооператив ***, гараж ***. Строительство гаража было выполнено хоз. способом. Однако, фактически АС был представлен гараж под ***, а гараж *** был построен АС, участником ГСК-17 и работником ОАО «Амур-Лада», который в дальнейшем продал этот гараж ему. Данные обстоятельства установлены решением Благовещенского городского суда от 17.02.2004 года по гражданскому делу № 2-438/2004.

На основании изложенного, просит: признать за ним право собственности на гараж, площадью 27,5 кв.м., расположенный на земельном участке с КН *** в квартале 409 города Благовещенска.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что согласно схеме расположения земельных участков, границы земельного участка под спорным гаражом, площадью 27 кв.м., с КН ***, расположены в границах земельного участка, согласно решению Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 13.10.1983 года № 775.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу наличия у истца права собственности в отношении объекта недвижимости: гаража, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного в квартале *** г. Благовещенска.

Из пояснений истца следует, что спорный объект недвижимости (гараж) он приобрел у АС

Возникновение спора, а равно необходимость судебной защиты прав истца, обусловлены невозможностью в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

Проверяя обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, суд установил, что решением Благовещенского городского суда от 17.02.2004 года по гражданскому делу № 2-438/2004 по иску ФИО3 к АС об устранении препятствий в пользовании недвижимостью и о компенсации морального вреда, ФИО3 в иске к АС в части требований об устранении препятствий в пользовании гаражом ***, расположенным в квартале *** г. Благовещенска – отказано. Производство по делу, в части требований о компенсации морального вреда – прекращено. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № 2-438/2004, судом установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 13.01.1988 года № 63 добровольному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ) предоставлен участок площадью 1,95 га в квартале *** для строительства гаражей индивидуального транспорта. Из пояснений ответчика и постановления от 10.01.2003 года № 53 мэра г. Благовещенска с прилагаемым к нему планом земельного участка усматривается, что АС предоставлен в аренду земельный-участок площадью 29 кв. метров в квартале *** Северной планировочной зоны г. Благовещенска для размещения наземной автостоянки закрытого типа (гаража). 15.01.2003 года на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 13.01.1988 года № 63 и постановления мэра г. Благовещенска от 09.03.1993 года № 239 и согласно выполненному БТИ г. Благовещенска техническому паспорту на строение Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, АС выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж в квартале *** г. Благовещенска. Согласно Акту от 17.10.2002 года установления и согласования границ земельного участка индивидуальный гараж АС значится под ***. Письмом от 22.08.2002 года № 2385з Администрацией г. Благовещенска на заявление ФИО3. Л.Н. дан ответ, согласно которому АС земельный участок под застройку гаража, осуществляемую ВДОАМ, был выделен согласно постановлению от 09.03.1993 года, как члену ГСК-17. Построенные гаражи были распределены ВДОАМ и на один из них АС было выдано разрешение. Выделенный АН в 1996 году земельный участок на момент выделения был свободен и к гаражам ВДОАМ не относился. По договору купли-продажи от 15.01.2003 года АС произведено возмездное отчуждение гаража *** в пользу МС, право собственности которого на указанный гараж зарегистрировано 28 мая 2003 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из иска следует, что фактически АС был представлен гараж под ***, а гараж *** был построен АС, участником ГСК-17 и работником ОАО «Амур-Лада», который в дальнейшем продал этот гараж истцу.

Согласно свидетельства о смерти серии *** от 23 марта 2020 года, следует, что АС умер 20 марта 2020 года.

Из наследственного дела № 122/2020 к имуществу умершего АС, следует, что наследниками по закону являются: его супруга – ЕА, сын – ДА, дочь – ЕА, сын – КА, дочь – АА, отец – ФИО1, мать – ЛА, в равных долях.

Из материалов наследственного дела к имуществу АС следует, что спорный гараж не были включены в состав наследства.

Из письменных пояснений ЕА, повлечённой к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что ее отцу – АС было предоставлено место под строительство гаража, как члену ГСК – 17, когда он работал в ОАО «Амур-Лада». Место предоставлялось на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 13.11.1988 года № 63 в квартале ***. Ему представлялось место под номером ***, однако в документах об отводе был указан АС (супруг). В материалах гражданского дела № 2-438/2004, согласно решению Благовещенского городского суда от 17 февраля 2004 года, было установлено, что фактически АС представлялось место под номером 618. После предоставления вышеуказанного места под гараж, он передал его ФИО1, после чего он достроил данный гараж и пользуется им до настоящего времени. АС фактически пользовался другим гаражом.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является соседом истца по гаражу, свой гараж он купил, оформлял в собственность через суд, менее 10 лет назад, его гараж находится через три гаража от гаража истца, в одном ряду (бокс ***), истец пользуется своим гаражом примерно с 1993 года. Также, он знал сына истца - АС, и ему известно, что у АС также имелся гараж, который находился в другом ряду, истец пользуется спорным гаражом единолично, третьи лица, заявляющие права на данный гараж, ему (свидетелю) не известны.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является соседом истца по гаражу, его гараж находится через стенку от гаража истца (бокс ***), истец пользуется своим гаражом с 2001 года. Также, он знал сына истца АС, и ему известно, что у АС также имелся гараж в этом же гаражном массиве, истец пользуется спорным гаражом единолично, третьи лица, заявляющие права на данный гараж, ему (свидетелю) не известны.

Судом обозревался технический паспорт на спорный гараж, площадью 27,5 кв.м.

Доказательств постройки гаража в месте, не отведенном для этого, ответчиком не представлено.

По техническому заключению ООО «Амургражданпроект» от 21.07.2022 года, технические решения соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в соответствии с проектом застройки на отведенном земельном участке с соблюдением его целевого использования возведен гараж.

По мнению суда, приведенные сведения достаточны для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Владельцем объекта недвижимого имущества в технической документации указан ФИО1

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный гараж.

Как следует из технического паспорта, указанный гараж находится в ряду аналогичных гаражей, не занимает мест общего пользования. Спора по границам расположения данного объекта недвижимости не имеется.

Из доводов иска, пояснений стороны истца, свидетелей следует, что объектом недвижимого имущества – гаражом, площадью 27,5 кв.м., владеет и пользуется истец.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.

Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 18 лет, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Ответчик по делу - администрация г. Благовещенска в отзыве на исковое заявление указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж, площадью 27,5 кв.м., расположенный в квартале *** города Благовещенска Амурской области на земельном участке с кадастровым номером ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 27,5 кв.м., расположенный в квартале *** города Благовещенска Амурской области на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 19 октября 2022 года.