№

77OS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 О.Р. обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков, указывая на то, что в отношении ФИО3 ФИО9 ФИО8 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.11 2020 <адрес> приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. 28 11.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк. Полагает данное постановление незаконным в силу того, что расчетный счет № в ПАО Сбербанк открыт ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3 О.Р..

ФИО3 О.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.201С г. (ОГРНИП №). Основным источником его доходов является доход от предпринимательской деятельности. Поступающие на счет денежные средства являются доходами от предпринимательской деятельности.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 2920/22 признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ограничить размер удержаний со счета №, судебному приставу-исполнителю предписано ограничить размер удержаний до 50% поступлений.

О том, что расчетный счет открыт для ведения предпринимательской деятельности судебному приставу исполнителю было известно ранее. ФИО3 О.Р. 03.12. 2020 г. направил в ФИО2 заявление, в котором просил снять арест и вернуть ему денежные средства. В заявлении также указано, что расчетный счет принадлежит индивидуальному ФИО3 О.Р. (ИП ФИО3 О.Р.), что ИП ФИО3 О.Р. является работодателем и имеет обязательства перед своими работниками. На заявление был получен отказ № от 11.01. 2021 <адрес> того, ФИО3 О.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об уменьшении суммы удержаний (№ от 03.12.2020г.), где указал на неправомерное удержание денежных средств сверх установленных законом об исполнительном производстве ограничений. Кроме того, обозначил, что в связи со 100% списанием со счета индивидуального предпринимателя не имеет возможности выплачивать заработную плату и делать отчисления в фонды Ответ на данное заявление ФИО3 О.Р. не получил. ФИО3 О.Р. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление через ЕСИА. зарегистрированное за №, которым повторно сообщил, что денежные средства поступающие на расчетный счет № в ПАО Сбербанк России, являются его доходом от предпринимательской деятельности, приложив выписку об операциях по счёту и справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчётный счёт открыт для ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный пристав-исполнитель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными. Истцом составлено соглашение об уплате алиментов с ФИО11, которое подано на принудительное исполнительное в ФИО2. Алименты являются первоочередным платежом. Денежные средства, поступающие не депозитный счет отдела, распределяются в пользу ФИО11 Не согласившись с отказом, ФИО3 О.Р. обратился с жалобой к старшему судебному приставу, заявление №. Просил постановление отменить, заявление № удовлетворить. В ответ на жалобу ФИО3 О.Р. направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба по существу не рассмотрена. Считает данные действия должностных лиц ФИО2 не соответствующими закону. По мнению должника, отказ по указанным основаниям является неправомерным. Должник в своем заявлении просил об уменьшении размера удержаний с доходов, приложив к заявлению документы в обоснование получения им дохода. В заявлении должник, как и ранее сообщил, что денежные средства, поступающие на расчётный счет № в ПАО Сбербанк России, являются доходом от предпринимательской деятельности, приложил выписку об операциях по счету, справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о том что расчётный счёт открыт для ведения предпринимательской деятельности.

Данный отказ СПИ признан Видновским городским судом <адрес> незаконным. Считает, действиями должностных лиц ФИО3 О.Р. был причинен значительный ущерб. Обращение взыскания на денежные средства должника в полной сумме поступающих доходов осуществлено неправомерно. Вследствие возложенных на ФИО3 О.Р. неправомерных ограничений по расчетному счету ИП ФИО3 О.Р была утрачена возможность вести хозяйственную деятельность своевременно, исполнять бюджетные обязательства, оплачивать платежи по кредитным обязательствам. Размер убытков для ИП ФИО3 О.Р. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» составил: 3 651 039 руб. 79 коп реального ущерба; 8 499 344 руб. недополученных доходов.

Репутационные потери, в том числе снижение кредитного рейтинга, ФИО3 О.Р. оценивает в 5 000 000 руб., кредитный рейтинг в настоящее время оценивается как низкий. Необоснованные ограничения по счету повлекли за собой несвоевременное погашение бюджетных обязательств и как следствие штрафных санкций. За период с 01.01.2021г. по 06.12.2022г. было уплачено налоговых санкций в сумме 129567, 68 руб. Просил взыскать с ответчика 3 651 039 руб. 79 коп. реального ущерба; 8 499 344 руб. упущенной выгоды; 5 000 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации; 129 567,68 руб. налоговых санкций.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что иск не относится к подсудности арбитражного суда, дело направлено по компетенции в Московский городской суд.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд <адрес> по иску ФИО7 к ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству Красногорского городского суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в качестве ответчика по делу указана ФИО1, в лице государственного органа - ФССП России, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, в лице Управления ФССП России по МО, как территориального органа, действующего на территории <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 ГУ ФССП России по МО свое представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 О.Р. на сумму 5 168 630 руб.13 коп., находящиеся на счетах № ПАО «Сбербанк России», №, ПАО «Сбербанк России», № ПАО «Сбербанк России», № ПАО «Сбербанк России», № ПАО «Сбербанк России».

Указанное постановление вынесено на основании исполнительного документа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Видновским городским судом <адрес> №г. от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административным истцом требования к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление N8 9648526 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. от 02.12. 2020г.? ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.01.2021г. по удержанию со счета № денежных средств без ограничения суммы взыскания неправомерными, обязании ФИО2 вернуть ФИО3 О.Р. денежные средства в общей сумме 1 117 129.61 руб., признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. по рассмотрению ходатайства должника об уменьшении суммы удержаний, признании незаконным постановление от 29.01.2021г., заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, освобождении от мер принудительного исполнения р/с № под обязательство ежемесячной частичной добровольной оплаты задолженности, ограничении размера удержаний по исполнительным документам со счета № десятью процентами всех поступлений, ограничении размера удержаний со счетов ФИО3 О.Р. как физического лица до 30% всех поступлений, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. по рассмотрению ходатайства должника о розыске автомобиля LexusNX300Н гос. номер №, обязании ответчика разыскать, изъять и передать должнику на ответственное хранение автомобиль LexusNX300Н гос. номер №, в кратчайшие сроки оставлены без удовлетворения.

Как следует из постановления судебного пристава–исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.в удовлетворении заявления (ходатайства ) ФИО3 О.Р. отказано, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 О.Р. составлено соглашение об уплате алиментов с ФИО11, которое подано на принудительное исполнительное в ФИО2. Алименты являются первоочередным платежом. Денежные поступающие на депозитный счет отдела, распределяются в пользу ФИО11 Как указал судебный пристав, по состоянию на 16.06.2021г. задолженность по свободному исполнительному производству составляет 5 103 039, 2 руб., остаток основного долга 4 741 235,09 руб., остаток основного долга 361 804, 111 руб.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ФИО5 – удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, ограничил размер удержаний со счёта ИП ФИО3 О.Р. 40№ до 50% от всех поступлений на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2020г. В остальной части иска отказано.

Истцом в материалы дела представлена справка о работе в ООС «АТМО» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата 30000 руб. в месяц. ФИО3 О.Р. так же осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в ПАО Сбербанк открыт расчётный счёт 40№. Согласно выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 О.Р. поступили денежные средства в сумме 1223210 руб. Поступающие денежные средства списываются ответчиком на депозитный счёт по исполнительному производству.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, его доверитель полагает, что действиями должностных лиц ФИО3 О.Р. был причинен значительный ущерб, обращение взыскания на денежные средства должника в полной сумме поступающих доходов осуществлено неправомерно, вследствие возложенных на ФИО3 О.Р. неправомерных ограничений по расчетному счету ИП ФИО3 О.Р была утрачена возможность вести хозяйственную деятельность своевременно, исполнять бюджетные обязательства, оплачивать платежи по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных 5 приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причинённые гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, истцом не представлено доказательств наличия противоправного действия или бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между совершением судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и возникновением убытков истца.

Наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиком не установлено.

Представленная в материалы дела ООО «БЭСТ ОЦЕНКА» судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку так же не доказывает причинение судебным приставом-исполнителем указанного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФССП России о взыскании денежных средств в размере 3 651 039 руб. 79 коп. реального ущерба; 8 499 344 руб. упущенной выгоды; 5 000 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации; 129 567,68 руб. налоговых санкций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова