Дело № 2-999/2023
УИД 55RS0002-01-2023-000252-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., помощнике судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
К.А.. обратился в суд с иском к К.А.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.01.2023 в г. Омске в районе дома 3 по ул. Бульварная К.А. управляя автомобилем №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля № №, под его управлением и допустила столкновение, причинив ему значительный материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2023 виновником указанного ДТП признана К.А. автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 92100 руб.
На основании изложенного просит взыскать с К.А.. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 92100 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2963 руб.
Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица К.А.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик К.А.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что 04.01.2023 К.А.. управляя автомобилем №, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, следуя по на ул. Бульварная г. Омска в районе дома №3 нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с № №, под управлением К.А.. Вина К.А.. подтверждается объяснениями из административного материала. К.А.. дал следующие объяснения. 04.01.2023 в 12 часов 30 минут он двигался со стороны <...> совершил остановку, так как загорелся красный сигнал светофора. Услышал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Вышел и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль №.
К.А. дала следующее объяснение, указав, что 04.01.2023 около12 часов 30 минут она управляла транспортным №, двигалась по ул. Бульварной с ул. Жукова. В районе <адрес> совершила столкновение с автомобилем №.
По данному факту инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении К.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность К.А.. на дату ДТП застрахована не была.
По данным ГИБДД собственником транспортного средства №, на момент ДТП являлся К.А.
В материалах дела имеется копия договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.
Кроме того, по информации Российского Союза Автостраховщиков, последний полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля был оформлен К.А.. 17.10.2021 К.А. иных полисов на следующие периоды не оформлялось.
Тот факт, что новым собственником автомобиля не произведены действия по постановке спорного транспортного средства на учет в органах ГИБДД и не оформлен полис ОСАГО, не могут быть основанием для возложения ответственность за его действия на прежнего собственника.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
С учетом приведенного правового регулирования, транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а К.А.. не имел права управления транспортным средством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что К.А.. в момент ДТП являлась его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, ответственности за причинённый вред должна быть возложена на К.А.
Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в результате ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 92100 руб., с учетом износа 61600 руб. (л.д.10-28).
Суд принимает заключение ИП ФИО1 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение ИП ФИО1 в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб. (л.д.28), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, К.А.. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2023 К.А. заключил с К.А.. договор возмездного оказания услуг представителя (л.д.29).
Услуги по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2023 оплачены К.А.. в размере 25000 руб., что подтверждается чеком (л.д.30).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах К.А.. в отсутствие возражений ответчика, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в заявленном размере 25000 руб.
Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2963 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с К.А. (№) в пользу К.А. (№) в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 92100 руб., расходы по подготовке экспертного заключения размере -5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 2963 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение составлено 17.05.2023 года.