Апелляционное определение по делу № 2-2475/2023 от 21.08.2023

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД № 16RS0046-01-2023-001308-45

дело № 2-2475/2023 (1 инст)

№33-10598/2023

учет №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту – НО «ГЖФ при Президенте РТ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 8 августа 2014 года между истцами и НО «ГЖФ при Президенте РТ» был заключен договор социальной ипотеки ..... 29 декабря 2017 года истцами и НО «ГЖФ при Президенте РТ» был подписан протокол ..../з передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки, по условиям которого данный протокол является актом приема-передачи, подтверждающий передачу, техническое состояние, в том числе ее пригодность для использования квартиры по адресу: <адрес>, ж/к Салават Купере. Квартира была передана с множественными строительными недостатками, о которых сообщалось при приеме квартиры, при дальнейшем проживании в квартире обнаружились и скрытые недостатки. 10 сентября 2019 года истцы подали претензию НО «ГЖФ при Президенте РТ» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. 3 октября 2019 года НО «ГЖФ при Президенте РТ» в возмещении расходов отказала.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 9 июня 2021 года по делу №2-5/2021 частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к НО «ГЖФ при Президенте РТ», ООО «ПСО «Казань», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани», ООО «ОСК «Ресурс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г.Казани от 9 июня 2021 года отменено в части взыскания штрафа и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к НО «ГЖФ при Президенте РТ» в части требований о взыскании штрафа. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исполнение судебных актов в добровольном порядке ответчиком не производилось. 18 ноября 2021 года со счета НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу истцов была списана взысканная сумма.

Истцы просили взыскать с НО «ГЖФ при Президенте РТ» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 3 октября 2019 года по 18 ноября 2021 года в размере 262470 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в письменном ходатайстве представитель истцов - ФИО4 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, в поступившем ранее ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО5 просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражают несогласие с выводами суда. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 6 и 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2014 года между истцами и НО «ГЖФ при Президенте РТ» был заключен договор социальной ипотеки ..... 29 декабря 2017 года истцами и НО «ГЖФ при Президенте РТ» был подписан протокол ..../з передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки, по условиям которого данный протокол является актом приема-передачи, подтверждающий передачу, техническое состояние, в том числе ее пригодность для использования квартиры по адресу: <адрес>, ж/к Салават Купере.

10 сентября 2019 года истцы подали претензию НО «ГЖФ при Президенте РТ» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. 3 октября 2019 года НО «ГЖФ при Президенте РТ» в возмещении расходов отказала.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 9 июня 2021 года по делу № 2-5/2021 частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к НО «ГЖФ при Президенте РТ», ООО «ПСО «Казань», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани», ООО «ОСК «Ресурс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 20 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г.Казани от 9 июня 2021 года отменно в части взыскания штрафа и принято в данной части новое решение, об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к НО «ГЖФ при Президенте РТ» в части требований о взыскании штрафа. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцами заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная ими в соответствии с условиями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемые НО «ГЖФ при Президенте РТ» функции по организации строительства, финансированию и распределению жилых помещений в рамках социальной ипотеки не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина, соответственно, не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, НО «ГЖФ при Президенте РТ» является специализированной организацией и создана в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в республике; принимать участие в жилищных программах может лишь определенный круг граждан, относящихся к льготным категориям и нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие застройщика, используемое для целей настоящего Федерального закона, под определение которого НО «ГЖФ при Президенте РТ», как инвестор строительства жилых помещений в рамках жилищных программ, не подпадает.

Спорные гражданско-правовые отношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальным Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее - Закон от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ).

В соответствии со ст. 1, 4 Закона от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ данный Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Обеспечение жильем отдельных категорий граждан в Республике Татарстан осуществляется в рамках социальной ипотеки в порядке и на условиях предусмотренных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 г. № 366 «О дальнейших мерах по реализации Закона от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ.

Согласно ст. 9, 10 Закона от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что договор социальной ипотеки в отличие от договора участия в долевом строительстве имеет социальную направленность: договор социальной ипотеки заключается с гражданами, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий по программе социальной ипотеки, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, отклоняется. Как отмечено выше спор возник из ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору социальной ипотеки, существо которого не позволяет возложить на ответчика обязанность выплатить истцам неустойку и компенсацию морального вреда как потребителям услуг. Фонд не является застройщиком дома, он лишь инвестирует денежные средства в строительство домов, квартиры в которых передаются участникам договора социальной ипотеки в собственность после выплаты пая.

Аналогичные выводы изложены и в апелляционном определении Верховного Суда РТ от 20 сентября 2021 года, по спору между теми же сторонами, которым решение Кировского районного суда г.Казани от 9 июня 2021 года отменно в части взыскания штрафа и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к НО «ГЖФ при Президенте РТ» в части требований о взыскании штрафа.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи