Апелляционное определение по делу № 33-6067/2023 от 10.07.2023

Судья Чичигина А.А. по делу № 33-6067/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области – ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-132/2023 (УИД 38RS0033-01-2022-004892-86) по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области о перерасчете, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 января 2023 г. исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области о перерасчете, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г. заявление истца удовлетворено частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления истца в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы следующее.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие перечень услуг, которые вошли в стоимость оплаты по договору; не представлен расчет стоимости услуг, с учетом которых определена общая стоимость. ФИО2 в суд представлено только доказательство оплаты услуг, причем в форме расписки. Из представленного истцом заявления о взыскании судебных расходов от 8 февраля 2023 г. следует, что ФИО3 подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет фактического денежного содержания ФИО2 за 12 месяцев, компенсации за неиспользованный отпуск; участие ФИО3 в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Отмечает, что ФИО3 (ИНН "номер") не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является плательщиком налога на профессиональный доход, не выступает представителем организации, оказывающей юридические услуги. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, ФИО3 не предоставлял налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по месту налогового учета, налог не уплачивал, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности предоставленной расписки о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27 сентября 2022 г.

Ссылается на то, что истцом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлены.

Приводит довод о том, что согласно открытым источникам информации, в частности, сети «Интернет» в Иркутской области в среднем цены на оказание услуг по подготовке процессуальных документов варьируются от 5 000 руб. и зависят от категории сложности судебного дела.

Указывает, что объем и сложность выполненной представителем истца работы не соразмерна заявленным расходам; документы в подтверждение обоснованности представительских издержек и расчет истцом не представлены.

Полагает, что в рассматриваемом деле сумма понесенных истцом расходов фиксирована в договоре, по условиям договора отсутствует дифференциация оплаты за выполнение отдельных видов услуг (подготовка документов, представительство в суде, и тд.), то есть представитель ФИО2 по условиям договора получил бы вознаграждение в размере 75 000 руб. и в случае участия лишь в суде первой инстанции с подготовкой минимального количества документов и в случае если бы потребовалось представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции с написанием соответствующего количества документов, что противоречит требованию о разумности понесенных судебных расходов.

Считает, что в данном случае необходимо учитывать статус налогового органа и отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-132/2023 исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Иркутской области о перерасчете, взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 руб.

Так, согласно 27 сентября 2022 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по представлению и защите интересов заказчика в судебном разбирательстве по взысканию недоплаченного Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области размера компенсации ФИО2 при увольнении (сокращении), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- осуществлять консультационные услуги, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу, дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковое заявление;

- определить целесообразность включения тех или иных данных/информации, предоставленной заказчиком в исковое заявление;

- осуществить отправку документов в суд;

- подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу - исковое заявление, а так же иные документы при необходимости;

- участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного искового заявления;

- осуществлять консультации по вопросам, возникающим у заказчика в связи с составлением судебных документов, а также по вопросам особенностей гражданского процессуального законодательства и любым иным вопросам, относительно восстановления нарушенных прав. Консультации осуществляются в рабочее время в неограниченном количестве, в течение всего срока судопроизводства. В случае необходимости - составлять заявления, ходатайства, осуществлять телефонные переговоры и т.п.;

- использовать все предоставленные законодательством возможности для разрешения дела в интересах заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика. Исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг не зависит от содержания судебных постановлений (решений, определений), которые будут приняты по существу дела.

Стоимость юридических услуг по договору составила 75 000 руб. Указанные денежные средства должны быть оплачены заказчиком до 28 сентября 2022 г. в размере 30 000 руб., до 28 ноября 2022 г. в размере 45 000 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Получение денежных средств в общей сумме 75 000 руб. подтверждается распиской представителя ФИО3 от 1 декабря 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО3 были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет фактического денежного содержания ФИО2 за 12 месяцев и расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Также представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО2, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона и обязательных официальных разъяснений о его применении, разумность расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе является оценочным понятием. Основным критерием размера оплаты труда представителя является предположение, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах служит цели обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.