Апелляционное определение по делу № 11-21/2023 от 03.07.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023

Дело №11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Сергеевой Е.В.,

При участии: представителя истца: ФИО1; представителя ответчика ФИО2

при секретаре: Урвановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 и апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 14.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в устной форме был заключен договор найма жилого помещения на длительный срок с дальнейшим выкупом и переданы ключи от <адрес> для проведения косметического ремонта для дальнейшего проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались от съемной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ передали от неё ключи. ДД.ММ.ГГГГ годы было обнаружено, что кафельная плитка со стен в туалетной комнате отколочена, в маленькой угловой комнате отклеились обои. Восстановительный ремонт потребует 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4, ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что вследствие действий ответчиков ФИО3 был вынужден проводить восстановительный ремонт в квартире, покупать в кухню раковину, смеситель, также он закупал материалы оплачивал работу.

Представитель ответчиков заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких действий ответчики в квартире ФИО3 по причинению материального вреда не совершали.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области от 14.02.2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

С указанным решением истец и представитель истца не согласились, подали апелляционные жалобы.

В поданных апелляционных жалобах, истец и представитель истца указали, что решение мирового судьи считают незаконным и подлежащим отмене. Полагают, что исследованными мировым судьей доказательствами, подтверждается причинение ответчиками истцу материального ущерба, мировым судьей полученным доказательствам дана неверная оценка. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца доводы поданных жалоб поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ответчики, имея доступ в квартиру в связи с имевшейся договоренностью по её найму, отколотили кафельную плитку в туалете и кухне, демонтировали мойку и смеситель в кухне и выбросили их, в дальней комнате поклеили обои, которые отпали. Истец был вынужден понести затраты в размере 30 000 рублей для закупки стройматериалов и оплаты работы по ремонту. Также ответчики с согласия ФИО3 демонтировали в коридоре встроенный шкаф и поклеили в коридоре обои, однако поскольку ФИО3 дал на это согласие, эти действия ответчиков истцом не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, оспариваемое решение законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим. Настаивал на первоначальной позиции о том, что ответчики доступ в квартиру истца не имели и ущерб ему не причиняли.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились.

Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований сделаны в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком материального ущерба истцу.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в суде апелляционной инстанции указывал на то, что суд первой инстанции исказил показания свидетелей и в связи с этим, необоснованно пришел к выводу о том, что доказательств причинения действиями ответчиков вреда имуществу истца не имеется. На самом деле показаниями свидетелей в полной мере подтверждается причинение вреда имуществу истца.

Согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он передавал ключи от квартиры ФИО3 ФИО4, ФИО5, в квртире он не был и о её состоянии пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО8 также в квартире истца не была, она только видела, как из квартиры истца ответчики выносили строительный мусор, маленькие кусочки плитки.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции поясняла, что присутствовала при том, как ФИО12 осматривали квартиру, какая была плитка и обои она не помнит, когда ФИО12 выселились плитки в ванной и туалете не было, раковины не было, шкафа настенного не стало.

Также представителем истца были сделаны фотографии обстановки имеющейся в квартире после возврата ФИО4, ФИО5 ключей.

Как следует из анализа показаний указанных свидетелей, никто из них не наблюдал действий ФИО4 и ФИО5 по демонтажу плитки в кухне и туалете, снятию мойки и смесителя в кухне.

То обстоятельство, что свидетель ФИО8 наблюдала как ответчики выносили строительный мусор из квартиры ФИО3, подтверждает лишь только факт выноса ими мусора и не может свидетельствовать о совершении ими иных действий на которые ссылается представитель истца. Тем более, что как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО4 и ФИО5 с согласия ФИО3 демонтировали в коридоре его квартиры встроенный шкаф. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 осуществив демонтаж указанного встроенного шкафа соответственно выносили его остатки как строительный мусор, что и могла наблюдать ФИО8. То, что ею были замечены осколки плитки не свидетельствует о том, что именно ответчики её отколачивали и может указывать только на то, что они осуществляли удаление из квартиры всего мусора, который там находился ранее и образовался вследствие действий иных лиц.

Свидетель ФИО9 также не видела, кто и когда демонтировал плитку на кухне и в туалете. В судебном заседании ФИО9 не указывала, что при осмотре квартиры ФИО4 и ФИО5 она наблюдала указанную плитку. При допросе она указала, что не помнит обстановку в квартире и не смогла назвать цвет указанной кафельной плитки.

Представленные суду фотографии, которые как пояснила представитель истца, она сделала лично после возврата ответчиками ключей, не могут сами по себе подтверждать того, что в предшествующий период состояние квартиры было иным.

Какой-либо акт передачи квартиры ФИО4 и ФИО5, согласно которого можно было бы сделать суждения о состоянии квартиры в момент такой передачи, не представлен.

В поданном исковом заявлении изначально истец указывал только на демонтаж ответчиками плитки в туалете. Версия о том, что также в кухне был произведен демонтаж плитки, мойки и смесителя возник только в ходе рассмотрения дела, тогда как при подаче искового заявления истец не мог об этом не знать.

Как суду первой, так и апелляционной инстанции, стороной истца не было представлено достоверных доказательств состояния квартиры ФИО3 в момент её передачи ФИО4 и ФИО5.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии доказательств того, что ответчики являются теми лицами, в результате действий которых у ФИО3 возник материальный ущерб, а также имеется факт причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), не вызывают сомнений.

Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с вынесенным мировым судьей решением оснований не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-327.1, статьи 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области ФИО6 от 14.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу представителя истца ФИО1, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: