РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>1 на постановление мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

<ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по <номер>-му судебному участку <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>1 подал в Куйбышевский районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указано на то, что, являясь участником дорожного движения, <ФИО>3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Основанием для составления в отношении <ФИО>3, <дата> г.р., административного материала по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что <дата> в 23 часов 51 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов.

В постановлении о прекращении судья указывает, что, анализируя вышеприведенные документы, суд считает, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП. Однако данные доказательства суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены иным лицом. Указанные обстоятельства подтверждаются: - видеозаписью, приложенной к материалам дела (свидетельствующей, о том, что административная процедура проводилась в отношении лица, представившегося <ФИО>3, однако им не являющимся); - справкой ООО "<данные изъяты>", согласно которой <ФИО>3 работает в указанной организации с <дата> по настоящее время; - копией паспорта на имя <ФИО>3 <дата> г.р., с отметкой о регистрации с <дата> по адресу: <адрес>; - справкой ООО "<данные изъяты>", согласно которой <ФИО>3 проживал в ГРК "<данные изъяты>" (<адрес>), в период <дата> по <дата>. А также в постановлении о прекращении указано, что <ФИО>3 предоставил письменное пояснение по делу, в котором указывается, что при просмотре видео он узнал в задержанном своего знакомого и соседа, который в юношестве проживал этажом ниже - <ФИО>2. Ориентировочно <дата>-<дата> года рождения. Тем самым, ИДПС считает, что дело рассмотрено не полностью, так как не установлен гражданин <ФИО>2 и не вызван в суд для дачи показаний.

На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи от <дата> вызывает сомнения в своей законности и обоснованности, подлежит отмене с последующим направлением дела в отношении <ФИО>3 на новое рассмотрение для принятия другого решения. Просит суд постановление мирового судьи с/у <номер> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>3 отменить.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание <дата> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, согласно просьбы, изложенной при написании жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья разрешила настоящее дело в отсутствие инспектора ДПС <ФИО>1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>3, уведомленный согласно телефонограммы о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно направленного в адрес суда заявления от <дата> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на то, что явиться не может в связи с проживанием в <адрес>, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие <ФИО>3

В письменном пояснении от <дата>, направленном в адрес суда, указал на то, что он, <ФИО>3 проживает постоянно в <адрес>, за последние 5 лет в <адрес> не был, не терял свои документы, в том числе, водительское удостоверение.

<дата> ему пришло смс-уведомление о том, что он вызывается в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.8. КоАП PФ <дата> к 11:00 в судебный участок № <номер> Куйбышевского района г. <адрес>. К делу, которое будет рассматриваться <дата>, он никакого отношения не имеет.

В <дата> году он столкнулся с аналогичными административными делами №№: Судебный участок № <номер> Свердловского района г. <адрес>: <номер>; Судебный участок № <номер> Куйбышевского района г. <адрес>: <номер> и <номер>; Свердловский районный суд <адрес>: <номер>. Тогда с подобной ситуацией он столкнулся впервые, поэтому прилетал в <адрес> для разбирательств. Тогда с его стороны были направлены жалобы и заявления о пересмотре всех дел и отмене постановлений. А также была написана жалоба на халатность сотрудников ГИБДД при установлении личности со слов задержанного. Были личные встречи с судьями, сотрудниками ГИБДД и прокуратурой.

Все его жалобы были удовлетворены, производства прекращены за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В административном деле <номер> был диск с видеозаписью допроса задержанного, при просмотре видео он узнал в задержанном своего знакомого и соседа, который в юношестве проживал этажом ниже - <ФИО>2. Ориентировочный год рождения <дата>-<дата>. Из-за того, что при первом нарушении личность устанавливали ненадлежащим образом (со слов) в базу АДИС «Папилон» все его данные занесли по не принадлежащим ему отпечаткам пальцев. <дата> он обратился в прокуратуру <адрес> для направления его в Отдел полиции <номер> «<адрес>» УМВД по <адрес> для снятия его отпечатков пальцев и внесения их в базу АДИС «Папилон». Он явился в Отдел полиции <номер>, где сотрудник снял его отпечатки пальцев для дальнейшего направления их в УМВД <адрес>.

В подтверждение своей невиновности прилагает к делу копию паспорта, копию загранпаспорта, копию водительского удостоверения, копии постановлений всех дел с <дата> года, копии документов по делу <номер> (заявления, справки, справка с места работы).

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, проанализировав доводы жалобы, судья находит вынесенное постановление законным, обоснованным, а жалобу инспектора ДПС не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению данные о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом иди законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 28.2, п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных, технических средств вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве доказательств вины <ФИО>3 в совершении административного правонарушения суду представлены:

- протокол <номер> об отстранения от управления транспортным средством от <дата>, из которого следует, что <дата> в 23 час. 51 мнн. <ФИО>3, как водитель, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак <номер> регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (наличие улица признаков: запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов ягода). Из данного протокола видно, что <ФИО>3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. а также положений ст. 51 Конституции РФ, правильность внесенных в протокол данных подтвердил личной подписью, замечаний но содержанию протокола не сделал;

- акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с чеком анализатора паров этанола, согласно которому <дата> <ФИО>3 прошел на месте с использованием прибора АКПЭ-01-Мета, заводской <номер>. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате этого было установлено наличие 0,600 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО>3, с чем последний согласился;

- копия свидетельства о поверке № <номер> на анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета, заводской <номер>, был поверен <дата> и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению;

- протокол об административном правонарушении об административном правонарушении <номер> от <дата>, согласно которому <ФИО>3 <дата> в 23 час. 51 мин. по адресу: <адрес>. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как явствует из протокола последний составлен в присутствии <ФИО>3, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, правильность внесенных в протокол данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию протокола не сделал;

- параметры поиска на имя <ФИО>3, <дата> года рождения;

- карточка операции с ВУ на имя <ФИО>3, <дата> года рождения:

- копия свидетельства о регистрации ТС на а/м марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак <номер> регион, согласно которой собственником является <ФИО>4;

- справка об установлении личности, согласно которой личность гражданина <ФИО>3, <дата> г.р., установлена с его слов, с использованием информационной базы ИЦ ГУ МВД России по <адрес> «Регион», а также с использованием базы АДИС «Папилон» ЗКЦ ГУ МВД России но <адрес>, в соответствии с ФЗ от 25.07.1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» со ст. 6 «Использование дактилоскопической информации для подтверждения личности граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства».

В соответствии с собранными доказательствами действия лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО>3 согласно протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, проверяя доводы возражений <ФИО>3 о том, что им не совершалось административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <дата> в <адрес>, мировой судья при рассмотрении дела установил из представленных в дело доказательств, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены не <ФИО>3, а иным лицом.

Из видеозаписи в материалах дела следует, что административная процедура проводилась в отношении лица, представившегося <ФИО>3, однако им не являющимся.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 работает в указанной организации с <дата>, в настоящее время занимает должность ведущего менеджера по работе с ключевыми клиентами в Департаменте <данные изъяты> (л/<...>).

Согласно копии паспорта на имя <ФИО>3, <дата> года рождения, последний значится зарегистрированным с <дата> по адресу: <адрес>, территории Военного городка <адрес>.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 проживал в ГРК «<данные изъяты>» (<адрес>), в период с <дата> по <дата> (л/д. 56).

Из ответа на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» установлено, что абонентский <номер>, названный в ходе составления протокола об административном правонарушении, принадлежит с <дата> <ФИО>5. <дата> г.р. (л/<...>).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, <ФИО>2, ориентировочный год рождения <дата>-<дата>, зарегистрированным не значится.

Согласно копии рапорта ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>21, работая по судебному поручению, им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где было установлено, что по данному адресу <ФИО>3 не проживает продолжительное время (л/д. 66).

Также мировым судьёй предпринимались меры по вызову в суд свидетеля <ФИО>4, в том числе посредством объявления принудительного привода на <дата> и <дата>, однако последний в суд нe явился.

Кроме того, при проверке возражений <ФИО>3 о не совершении им вменяемого ему в вину правонарушения мировой судья допросил в качестве свидетеля в судебном заседании опрошен ИДПС ОВД ПС ГИБДД МВД России «<адрес>» <ФИО>1, который пояснил, что <дата> заступил на службу в составе экипажа <данные изъяты>, время службы с 19:00 час. по 07:00 час., с ИДПС <ФИО>17 ДЧ отправили их проверить информацию, на обратном пути заметили а/м <данные изъяты>. решили проверить водителя, т.к. тот ехал медленно. Со спецсигналами начали его останавливать, тот остановился в районе заправки БРК (<адрес>). Он. <ФИО>1, представился, попросил предъявить документы. Водитель предоставил документы на ТС. Удостоверяющих личность документов у него не было. После сделали досмотр, посадили в служебное ТС, начали пытаться установить личность. Сначала он представился одним человеком (не помнит, кем именно). По базе ФИС-М это оказалось другое лицо. У них начали закрадываться сомнения, что он представляется другим липом. Поэтому поехали в ОП-6 для установления личности, где им дали справку об установлении личности - <ФИО>3. На основании этой справки был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состояние опьянения было установлено на месте. Момент остановки ТС был и период с 23.40-23.50 час. <дата>. Процедура освидетельствования проводилась около 06.00 час в связи с долгим установлением личности.

Проанализировав представленные документы, и установив, что несмотря на то, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП, мировой судья не принял данные доказательства во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены иным лицом, в связи с чем, критически оценивая показания инспектора <ФИО>1 в части указания на то, что <дата> им было остановлено ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением <ФИО>3, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, видеозаписью, мировой судья пришёл к выводу, что поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения правонарушения <ФИО>3, признать установленной и бесспорно доказанной вину <ФИО>3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нельзя, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части I статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств совершения <ФИО>3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив обжалуемое постановление от <дата> о прекращении производства по делу в совокупности с заявленными доводами жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО>1, судья апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований сомневаться в законности и обоснованности прекращения мировым судьёй производства по настоящему делу в отношении <ФИО>3, исходя из следующего.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 24 марта 2005 гола «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы инспектора ДПС <ФИО>1 о том, что поскольку <ФИО>3 предоставил письменное пояснение по делу, в котором указал, что при просмотре видео он узнал в задержанном своего знакомого и соседа, который в юношестве проживал этажом ниже - <ФИО>2, ориентировочно <дата>-<дата> года рождения, в связи с чем, по мнению ИДПС, дело рассмотрено не полностью, так как не установлен гражданин <ФИО>2 и не вызван в суд для дачи показаний, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу постановления о прекращении производства по делу в отношении <ФИО>3

Между тем, из материалов дела явствует, что мировым судьёй предпринимались меры к установлению и вызову гр. <ФИО>2, был получен ответ на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что <ФИО>2, ориентировочный год рождения <дата>-<дата>, зарегистрированным не значится.

Также мировым судьёй предпринимались меры к вызову в качестве свидетеля владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, которым, якобы, управлял <ФИО>3 <дата>, а, именно, - гр. <ФИО>4, <дата> г.р., для чего были оформлены принудительные приводы на <дата> и <дата>, однако последний в суд нe явился – установить точное местонахождение <ФИО>4 не представилось возможным, дверь по адресу: <адрес> никто не открыл (л/<...>).

Согласно рапорта ст. УУП ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>21 установлено, что, работая по судебному поручению об установлении факта проживания <ФИО>3, им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где было установлено, что по данному адресу <ФИО>3 не проживает продолжительное время (л/д. 66).

Согласно представленной в дело копии паспорта на имя <ФИО>3 (серия <номер>, выдан <дата>) усматривается, что он зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>. <ФИО>3 родился <дата> в <адрес>.

Из представленной <ФИО>3 копии водительского удостоверения 82 21 183303 на его имя следует, что оно получено в ГИБДД <номер> <адрес> <дата> и действительно до <дата>.

Как пояснял свидетель <ФИО>1 в судебном заседании у мирового судьи, «Сначала он представился одним человеком (не помнит, кем именно). По базе ФИС-М это оказалось другое лицо. У них начали закрадываться сомнения, что он представляется другим лицом, поэтому поехали в ОП-6 для установления личности, где им дали справку об установлении личности - <ФИО>3. На основании этой справки был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».

<дата> <ФИО>3 обратился в ГУ МВД России по <адрес> для снятия его отпечатков пальцев и внесения их в базу АДИС «Папилон» (Талон-уведомление <номер> от <дата>).

<дата> заявление (обращение) <ФИО>3 направлено УМВД России по <адрес> в ОП <номер> «<адрес>» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Аналогичный ответ от <дата> дан <ФИО>3 из Управления МВД России по <адрес>.

Согласно обращения врио начальника отдела полиции <номер> «Октябрьский» <ФИО>19 от <дата> на имя начальника ИЦ ГУ МВД России по <адрес> сообщается, что по факту в рамках обращения гражданина <ФИО>3, <дата> г.р„ <номер> от <дата> гражданин <ФИО>3 добровольно дактилоскапирован <номер> от <дата> в отделе полиции <номер> «<адрес>» Управления МВД России по городу Новосибирску для уточнения данных по базам ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Из ответа и.о. начальника отдела полиции <номер> «Октябрьский» <ФИО>19 от <дата> на имя <ФИО>3 следует, что его сообщение, поступившее в отдел полиции <номер> «<адрес>» Управления МВД России по городу <адрес> <дата> зарегистрировало в электронный журнал обращения граждан за <номер> от <дата>, и рассмотрено. В ходе проведения проверки по обращению установлено, по базе информационного центра Главного Управления МВД России по <адрес> данный гражданин дактилоскопию не проходил в городе <адрес>. <дата> <ФИО>3 был дактилоскопирован в отделе полиции <номер> «<данные изъяты>» Управления МВД России но городу <адрес>. Данные были переданы в информационный центр Главного Управления МВД России но <адрес> за номером исходящим <номер> от <дата> для установления данных по информационному центру Главного Управления по <адрес>.

Учитывая то, что личность <ФИО>3 инспектором ДПС <ФИО>1 устанавливалась в отделе полиции <номер> МУ МВД России «<адрес>» по базе АДИС «Папилон», достоверность сведений по которой вызывает объективные сомнения в связи с установленными по делу обстоятельствами о постоянном проживании <ФИО>3 в <адрес> и его обращении в отдел полиции <номер> «<адрес>» Управления МВД России но городу <адрес> для прохождения дактилоскопирования, и что при этом, личность <ФИО>3, заснятая на видеозаписи в деле явно отличается от его фотографий на представленных им документам, удостоверяющим его личность, судья апелляционной инстанции склонна полностью согласиться с выводом мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения правонарушения <ФИО>3, признать установленной и бесспорно доказанной вину <ФИО>3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения нельзя, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части I статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств совершения <ФИО>3 административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на основании них фактам, не противоречат нормам КоАП РФ, и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья на законных основаниях в силу требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы инспектора ИДПС <ФИО>1 об отмене постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3, и направлении дела на новое рассмотрение – отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина