№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В,ФИО2 в отношении Заявителя принято решение №У-24-57401/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 176 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 полагал, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Полагал, что заявление САО «РЕСО-Гарантия». Подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные лица для участия в рассмотрении дела по существу не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения заявление в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». В адрес суда не поступало

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владивостока в сети Интернет (http://leninsky.prm.sudrf.ru/).

Суд, с учетом мнения явившегося в судебное заседание лица, в силу положений стаей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся заявителя и представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Риск наступления гражданской ответственности виновника в ДТП при управлении ТС застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 путем перечисления суммы в размере 223 100 руб. на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

Рассмотрев претензию, ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию.

Рассмотрев претензию, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО3 в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ.

Выплата страхового возмещения в размере 223 100 руб. произведена на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и транспортно-трасологического экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ДЭЦ «ИСТИНА».

В экспертном заключении ДЭЦ «ИСТИНА» установлено, что активация системы SRS (фронтальные подушки безопасности, передние ремни безопасности), повреждения панели приборов и фары правой автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому событию САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление начальнику № УМВД России по г. Владивостоку о преступлении в отношении Общества.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее - УК РФ). Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемому событию САО «РЕСО-Гарантия» было признано потерпевшим, на сегодняшний день по рассматриваемому ДТП идет следствие.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказано ей в выплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, стоимости ТС до повреждения, стоимости годных остатков ТС и причин утраты товарной стоимости ТС, проведение которой было поручено ООО «Е ФОРЕНС».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, были положены в основу принятого решения по Обращению.

По результатам исследования ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что объем повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета носа составляет 624 600 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 584 100 руб., стоимость годных остатков - 133 876,45 руб.

В указанном заключении ООО «Е ФОРЕНС» эксперт также пришел к выводу о возможности срабатывания пассивных систем безопасности при рассматриваемых обстоятельствах, а именно подушек безопасности водителя, переднего пассажира, и ремней безопасности передних, образования повреждений блока ЭБУ подушек безопасности, панели приборов при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 названной статьи). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 названной статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 названной статьи).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 названной статьи).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о назначении судебной экспертизы является особенно актуальным в тех случаях, когда без использования специальных познаний невозможно установить существенные для дела обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По настоящему делу страховая компания оспаривала решение финансового уполномоченного со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, обосновывая свои требования также и доводами об ошибочности заключения экспертов, проводивших организованную финансовым уполномоченным экспертизу.

Однако в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляло, иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суду не представило.

Экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № является достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом суд исходи из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают; экспертом исследовался механизм столкновения и взаимодействие транспортных средств, наличие причинно-следственной связи повреждений составных частей транспортных средств с произошедшим ДТП на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, фотоснимков с места ДТП и полученных при осмотре автомобиля потерпевшей, представленных в материалы дела, с учетом направления движения и скоростных характеристик транспортных средств, их локализации на месте ДТП, при этом подробно описан процесс исследования, экспертом даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью пли имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью пли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью пли имуществу которого был причтен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещенш1 вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие срок продления осуществления страхового возмещения.

Таким образом, довод САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО до окончания уголовного производства по делу и вступления в силу соответствующего решения суда не принимается Финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.