Решение по делу № 2-1656/2023 от 18.07.2023 - о возврате на счет денежных средств, взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб и моральные нравственные страдания.

дело №2-1656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о возврате на счет денежных средств, взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб и моральные нравственные страдания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о возврате на счет денежных средств, взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб и моральные нравственные страдания.

В обоснование иска указано, что 17.12.2022 истец узнала, что с ее пенсии были украдены деньги, и на выдачу ей было предложено 6215,90 рублей, что намного ниже законодательно гарантированного прожиточного уровня. Никто и никогда ей не сообщал о каких-либо судебных разбирательствах, исках и решениях, касающихся этого незаконного списания средств, пришлось заняться личным расследованием, поскольку даже не могла предположить, кто и каким образом начал изначально незаконное списание средств. Выяснилось в Газпромбанке, что списание и с пенсионного счета и со счетов Газпромбанк и Сбербанк, открытых на ее имя было осуществлено приставом ОСП по Исаковскому округу г. Архангельск ФИО3 и как следует из информации на сайте ФССП, исполнительный лист выдан 07.07.2022 Исакогорским районным судом г. Архангельска, исполнительное производство 96180\22\29024-ИП от 24.11.2022 о задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени 563837,52 рублей. Решение на сайте она найти не смогла. Свой дом она продала, уехала из Архангельска и, стало быть, тот, кто подал на нее иск, воспользовался ее отсутствием в городе, но новые хозяева дома сообщили на ее телефонные вопросы, что никаких извещений о заказных письмах они в почтовом ящике не видели, то есть судья, в нарушение процессуального и профессионального кодекса, не предупредил ее об иске, тем самым не дала ей возможности возразить на него, и принял сторону истца, заведомо и бездоказательно (при отсутствии договора) признав ее вину. После чего не предоставила возможность оспорить решение, а послал его приставу, после чего и тот без предупреждения начал производить списание со счетов банка и с пенсии, оставив ее без прожиточного минимума. Суды рассматривают спорные правоотношения, при этом из того положения, что они не являются стороной спора. А если нет возражений - то не может быть и предмета судебного спора. Мировые/районные судьи не имеют права принимать иски от юридических лиц против физлиц, такие экономические споры могут разрешаться только в арбитражных судах. Мировые/районные судьи не имеют права принимать иски от юридических лиц, если не был заключен договор между юрлицом и физлицом. То есть без договора не могут возникнуть обязательства физлица перед юрлицом. По этой причине не может возникнуть нарушение прав юрлица со стороны физлица, а в случае с поставляющей компанией - не может возникнуть нарушение прав юрлица даже при наличии договора. Все это говорит о том, что Решение/Постановление/Приговор суда/судьи г. Архангельск не является законным. С этим вопросом она сейчас разбирается. Пристав не предупредил ее о решении суда, не предоставил возможности возражения, не предупредил о погашении "долга" и не предупредил о принудительном списании. Пристав не имел права обрабатывать ее персональные данные без ее письменного согласия. Пристав не имел права оставлять ее без прожиточного минимума, не предоставлять ей запрошенную у него по данному делу информацию, после ее запрета списывать средства с ее пенсии ниже прожиточного минимума, продолжил делать такие противозаконные списания. Пристав не предоставил своих полномочий для списания денежных средств, предназначенных для ее существования- документы, доверенность. УФССП по г.Архангельск проигнорировала оба ее обращения к ней, № № от 2022-12-28 и № № от 2023-01-03 и не воспрепятствовала продолжению списания денежных средств с пенсии, оставив ее без гарантированного законодательством прожиточного минимума. Пристав ФИО3 в нарушение законодательства РФ и международного права отказался предоставить ей материалы по делу, ответ на ее распоряжение о закрытии производства 96180/22/29024-ИП от 28 декабря 2022 года и, несмотря на запрет списания денежных средств с минимальной пенсии, продолжил это делать и в январе 2023 года, оставив ее без гарантированного законодательством прожиточного минимума (ФЗ РФ № 444 ст.2 от 30.12.2021, об изменениях в ФЗ РФ № 229 об ИП, вступил в силу с 1 июля 2022, ФЗ № 234 от 29.06.2021, ФЗ № 167 от 15.12.2001, ФЗ). Также отказался предоставить свою доверенность (по ГК РФ ст. 185), что значит, что при ее отсутствии пристав ФИО3 действует от себя лично, частным образом, пользуясь своим служебным положением. Таким же образом было проигнорировано ее второе обращение от 02.01.2023, посланное в качестве ответа через электронную почту как приставу, так и в его головной офис. Оба обращения были направлены еще и через электронную приемную Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №№ от 2022-12-28 и №№ от 2023-01-03, но никакой реакции не последовало. Данным правонарушением, одной из действующей стороной которого является и ответчик по данному иску, отделение ПФР по Тверской области, были нарушены ее права и ей был причинен имущественный ущерб, моральный вред и нравственные страдания, кроме того, она вынуждена была тратить свое время на переписку и написание исков, что вынуждена продолжать делать и сейчас. Когда она написала заявление о переводе пенсии из ОПФ г. Архангельск в ОПФ Тверской области, в МФЦ г. Вышний Волочек, в Заявлении о переводе пенсии она от руки дописала свой запрет о вычетах с пенсии, оформленной на ее имя со страховым номером без ее личного письменного согласия, как и запрет о передаче персональных данных третьим лицам. Отделение ПФР по Тверской области не только нарушило запрет о передаче персональных данных третьему лицу, действующего от собственного имени, который не может и не смог подтвердить свои полномочия, но и с подачи такого лица стало снимать денежные средства с пенсионного счета. Несмотря на ее первое в декабре 2022 года возражение, таким образом оставив ее без прожиточного минимума, что является скрытым геноцидом. Деньги должны списываться по инкассовому поручению, а не по платежному, а поскольку она не давала таких распоряжений, то можно смело утверждать о хищении/краже денежных средств ответчиком со счета в Отделении ПФР по Тверской области, открытого на ее имя. В любом случае списание средств с пенсионного счета является нарушением прав пенсионера, поскольку согласно ст. 101 229-ФЗ от 02.07.2007 пенсии - это пенсионные страховые вложения, которые не облагаются налогами и не подвергаются арестам. Кроме того, еще и ФЗ от 29.06.2021 №234-Ф3 обязывает любое ОПФ сохранять ежемесячный доход в размере прожиточного минимума. Пристав ФИО3 не имеет полномочий, и не может доказать свои правомочия, что доказывает ответ УССП г. Архангельск 25.01.2023 №29905/23/2778 на ее Распоряжение о закрытии производства №№ (№) от 28.12.2022, где открыто говорится о том, что пристав ФИО3 не только не имеет доверенности, то есть не может подтвердить своих полномочий и действует от собственного имени, но и работает в несуществующей организации. Поэтому можно смело утверждать, что ответчикнарушил вышеуказанные законы и вступил в сговор с лицом, который не имеет полномочий на списание средств с ее пенсионного счета, а через это правонарушение ответчик совершил и продолжал совершать и другое более тяжкое правонарушение/преступление: лишение человека прожиточного минимума/геноцид. Ответчик изначально незаконно игнорирует ее письменные запреты о передаче ее персональных данных третьим лицам и о запрете производить снятие средств без ее ведома и согласия, оставляя ее без прожиточного минимума, нарушил перечисленные выше Федеральные законы и ее конституционные права на достойную жизнь, лишив ее законодательно гарантированного прожиточного минимума, причинив тем самым материальный вред и моральные и нравственные страдания, лишив ее минимума жизнеобеспечивающего ресурса, гарантированного в проекте Конституции РФ как социального государства и, получив указание прекратить подобные действия и вернуть списанные средства, тем не менее, предложил свои притворные действия, опираясь на запрос пристава, не требуя ни подтверждения его полномочий, ни существования самой организации, в которой якобы он работает. Требований к ответчику у истца уже нет, потому что они были направлены напрямую ответчику до ее обращения в суд через Поручения на доставку пенсии в декабре 2022 года и в январе 2023г., и они были проигнорированы ответчиком, поэтому у истца теперь требования к суду о защите ее нарушенных прав и о том, чтобы ей были возмещены украденные деньги и возмещен моральный и нравственный ущерб от противоправных действий ответчика. Ответчик не имел права даже без ее возражений, априори, лишать истца прожиточного минимума. Моральный и нравственный ущерб состоит в том, что истец была вынуждена существовать на 6 тысяч в месяц два месяца подряд, что очень трудно и унизительно, чем нарушается 21 статья К РФ, а также она должна была провести огромную работу по поиску причин этих незаконных удержаний, что в общей сложности у нее заняло почти два месяца на написание большого количества писем в разные организации и составление исковых заявлений. Что касается размера штрафа в бюджет России, то эта цифра чисто персонального видения ситуации. Она бы просила назначить штраф 10 миллионов.

Истец просит возвратить на ее счет в ПФ РФ\России списанные средства в сумме 12181,78 рублей; наложить на ответчика штраф в пользу бюджета России в сумме 1000000 рублей за действия, нарушающие законодательство СССР\РФ\России и права истца; взыскать компенсацию за причиненный материальный ущерб и моральные нравственные страдания, равно как и потерю драгоценного времени на переписку и составления исков, что является интеллектуальной собственностью истца, в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поскольку злоупотребление правом имеется со стороны ответчика, а ее требования к судебным приставам рассматриваются в Октябрьском районном суде города Архангельска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласилась, указывала, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты. Для исполнения по электронным каналам связи 24.11.2022 в их адрес от ОСП по Исаковскому округу г. Архангельска (код по ВКСП: № поступило Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.11.2022 (дело №2-454/2022 от 01.07.2022), о взыскании с должника ФИО2 ежемесячно в размере 50% из установленной пенсии задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, в пользу взыскателя МУП «Водоочистка». ОСФР по Тверской области из пенсии ФИО2 удержано 50% от причитающихся к выплате за декабрь 2022 года из 12431,79 рублей (пенсия и ФСД) и январь 2023 год 12931,79 рублей (пенсия и ФСД), к выплате соответственно 6215,90 рублей и 6465,90 рублей. Удержанные суммы перечислены на расчетный счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по Исаковскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области л/с №). СФР не обладает полномочиями по сохранению прожиточного минимума, об отсрочке или рассрочке исполнения решений. Деньги, удержанные у истца, у ответчика не находятся, а перечислены инициатору. С учетом положений Закона «Об исполнительном производстве», пенсионного законодательства, ответчик не обладает полномочиями рассмотрения заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также решения вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. 18.01.2023 ОСП по Исаковскому округу г. Архангельска (Код по ВКСП: №) по электронным каналам связи в адрес ОСФР по Тверской области было направлено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 18.01.2023 в отношении ФИО2, в связи с чем взыскание с пенсии должника было отменено. Удержанные денежные средства перечислялись на расчетный счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по Исаковскому округу г. Архангельска, УФССП России по Архангельской области л/с №), на расчетный счет Социального фонда Российской Федерации не поступали. Наложение штрафа в пользу бюджета России законом не предусмотрено. Также не предусмотрено законом взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица судебный пристав - исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО3, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.08.2021 №545н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида в соответствии с законодательством РФ, определения излишне выплаченных сумм пенсии», в п.24 которых содержится указание на то, что удержания из установленной пенсии производится на основании документов, определенных ст.29 Закона №400-ФЗ.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной помощи».

Из материалов дела также следует, 24.11.2022г. в адрес ответчика по электронным каналам связи от ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска (код по ВКСП №) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 24.11.2022 по делу №2-454\2022 Исакогорского районного суда г. Архангельска от 01.07.2022 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу взыскателя МУП «Водоочистка» ежемесячно в размере 50% от установленной пенсии.

Как следует из поступившего постановления судебного пристава-исполнителя, удержанные денежные средства в сумме 591191,82 рублей подлежат перечислению: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из этого федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе – исполнительные листы (п. 1 ч.1 ст.12).

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Статья 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления. Часть 2 этой статьи предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из части 3 названной статьи указанное ограничение размера удержания не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из п. 4 ч.4 ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» также следует, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из п.2 ч.4.1 ст.98 указанного закона также следует, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 14-О-О, сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года и январе 2023г. по поступившему постановлению судебного пристава-исполнителя ответчиком из причитающейся к выплате ФИО2 пенсии и ФСД в установленном размере 50% произведены удержания, которые перечислены на счет службы судебных приставов, указанный в постановлении (ОСП по Исакогороскому округу г. Архангельска, л/с №). Оставшиеся денежные средства после удержания перечислены истцу и получены последней 17.12.2022 и 17.01.2023г. соответственно.

Материалами дела также подтверждается, что 18.01.2023 в адрес ответчика по электронным каналам связи (код по ВКСП №) судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска ФИО3 направлено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника.

Ответчиком после получения постановления взысканий с пенсии ФИО2 не производились.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права в их совокупности, а также оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что нарушения в действиях ответчика при удержании из пенсии должника по установленным обстоятельствам отсутствуют, ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, оснований полагать, что его действия являются незаконными, у суда не имеется, а истец таких доказательств не представил. Ответчиком не могут быть возвращены на счет истца удержанные денежные средства, поскольку они перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Более того, как следует из ответа Управления ФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.01.2023г. на неоднократные обращения ФИО2, приобщенного истцом к настоящему исковому заявлению, денежные средства в размере 6465,89 рублей, удержанные из пенсии в январе 2023г., возвращены ФИО2 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, а удержанные в 2022г. перечислены взыскателю МУП «Водоочистка».

Доказательств отмены решения суда, по которому в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист, а соответственно обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии и производились ответчиком удержания, а также о том, что ответчик знал об этом до момента удержаний, истцом не представлено, на такие доказательства истец не ссылается, а доводы о том, что действия суда г. Архангельска и принятое им решение не является законным, само по себе не подтверждает незаконность действий ответчика. На ответчика не возложена обязанность при поступлении требований (постановления) судебного пристава-исполнителя об удержаниях из пенсии осуществлять проверку законности принятых судом решений по делам, по которым они стороной (участником процесса) не являлись.

Доводы истца о том, что она запретила пенсионному органу производить удержания из ее пенсии без ее письменного согласия, а также порядке списания денежных средств по инкассовому поручению, а не по платежному, а она таких распоряжений не давала, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании изложенных выше норм права.

Наложение штрафа на ответчика в пользу бюджета РФ при рассмотрении гражданского дела законом не предусмотрено.

Обжалование ФИО2 действий судебного пристава-исполнителя, как указала истец, в Октябрьском районном суде города Архангельска, само по себе также не является основанием полагать действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца, и не имеют правового значения при заявленных истцом требованиях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.

В соответствии с действующим законодательством одними из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.

Исходя из существа заявленных исковых требований бремя доказывания: факта причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между причиненными действиями и наступившими для истца вредоносными последствиями и размер такого вреда лежит на истце. Ответчик обязан представить доказательства своих возражений.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком хотя бы одного из перечисленных в законе и правоприменительной практике нематериальных благ истцом не представлено. Доказательств перенесенных нравственных страданий по вине ответчика также не представлено. Само же по себе обращение с иском в суд для защиты своих прав, не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывает суд также разъяснения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о возврате на счет денежных средств, взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб и моральные нравственные страдания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 25 июля 2023г.