Дело № 2 – 115/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-007827-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца-Галиева Э.М., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В соответствии с Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО5 и ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено в связи с противоречивыми показаниями.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: облицовка переднего бампера, молдинг бампера левый, крыло переднее левое деформировано, блок фара левая расколота, дверь передняя левая повреждено НЛКП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 114 715 руб.

Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, двигавшегося по <адрес> по крайней правой полосе и начавшего маневр разворота одновременно с водителем ФИО6, двигавшимся в это время по крайней левой полосе для совершения разворота.

На основании изложенного просит суд установить вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 715 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2400 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 656,26 руб., расходы на отправление претензии в размере 535,28 руб., госпошлину в размере 4094 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании показали, что с исковыми требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 715 рублей.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО5 и ФИО1 дело об административном прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТОИК», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. действия (бездействие) кого из водителей - участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось причиной возникновения опасной обстановки, в результате которой произошло столкновение транспортных средств и причинение ущерба?

2. какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники данного ДТП при возникшей дорожной ситуации, кто из участников данного ДТП нарушил правила дорожного движения в момент столкновения?

3. определить природу (происхождение) повреждений автомобиля марки Сузуки Лиана г/н № и относимость указанных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

4. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Лиана г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «СТОИК» №, экспертом даны следующие ответы:

Поскольку несоответствия действий водителя ТС LADA VESTA г.р.з. № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС SUZUKI LIANA г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 8.8. ПДД РФ — следует признать, что действия именно водителя ТС SUZUKI LIANA г.р.з№ являются причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Как показано в исследовании по вопросу №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС SUZUKI LIANA г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. ПДД РФ.

Действия водителя ТС SUZUKI LIANA г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.8. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС LADA VESTA гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС LADA VESTA г.р.№ требованиям ПДД РФ не установлены.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, молдинг левый бампера переднего, крыло переднее левое, фара левая, дверь передняя левая) ТС SUZUKI LIANA г.р.з. №, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI LIANA г.р.з. № составила на дату ДТП 02.04.2024г. с учетом износа 37 592 руб., без учета износа 123 652 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТОИК», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, определяющее, в том числе вину водителя ФИО5 в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении 100% степени вины ФИО1 в причинении истцу ущерба в результате совершения дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, признает его обоснованным, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «СТОИК» расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, а также возлагает на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «СТОИК» денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные на счет Управления ФИО1, согласно чеку по операции от 24 сентября 2024 года.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 руб. за оплату экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить ООО «СТОИК», ИНН <***>, денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные на счет Управления, согласно чеку по операции от 24 сентября 2024 года.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ООО «СТОИК», ИНН <***> расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт РФ № денежные средства в размере 10000 руб. за оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова