№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAH TGS 19.400, гос.номер №
Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки Hyundai HD 78 гос.номер К824МН750.
В отношении автомобиля Hyundai HD 78 гос.номер К824МН750 был заключен договор страхования ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». Ответчик в указанный договор ОСАГО страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 402 300 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 402 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 558 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, согласно ответу ОМВД России по городскому округу Жуковский на судебный запрос. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 270 км + 190 м ФАД М-10 «Россия» Спировского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAH TGS 19.400 гос.номер № в составе с полуприцепом «Когель» гос.номер № под управлением ФИО3, Hyundai HD 78 гос.номер № под управлением ФИО1, Volvo госномер № в составе с полуприцепом «Шмитц» гос.номер № под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ.
Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшей аварии.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП в отношении автомобиля Hyundai HD 78 гос.номер № был заключен договор страхования ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».
Между тем, из страхового полиса усматривается, что круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства Hyundai HD 78 гос.номер №, ограничен, и ответчик в данный круг лиц страхователем включен не был.
В результате указанного ДТП автомобиль MAH TGS 19.400 гос.номер № получив механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 402 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 402 300 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 558 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 402 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 558 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Киселева Н.В.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.