РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-725/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий( действий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноярский районный суд к к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 428869 рублей в пользу ООО «Юг-Автозайм».
Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа (исполнительного листа) выданного на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автолзайм» о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов. Возбужденное в 2017 году исполнительное производство было прекращено в 2018 году, после передачи кредитору заложенного имущества – транспортного средства Chevrolet Klal с идентификационным номером №.
В соответствии с решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы денежные средства и взыскание обращено на транспортное средство, легковой автомобиль Chevrolet Klal с идентификационным номером №. Автомобиль передан кредитору и реализован и задолженность покрыта. Обстоятельства связанные с реализацией транспортного средства судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание в связи с чем ИП №-ИП возбуждено без оснований.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Административный ответчик начальник ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП Красноярского района Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика ООО «Юг-Автозайм» ФИО6 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменными возражениями, согласно которых просит в иске отказать, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО7, привлеченная к участию в деле на основании определения суда ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв согласно которого просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскано:
-задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 735 рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 192,05 коп.
-задолженность в размере 99 735 рублей по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в размере 9 192,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ-автомобиль марки Chevrolet klal идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, определив первоначальную стоимость данного имущества в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о залоге в размере 120 000 рублей.
-задолженность по договору микро-займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 067,50 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205 067,50 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 106,95 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания составила 428 869,00 рублей.
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ООО «Юг-АВТОЗАЙМ» на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года№-ИП.
Указанное исполнительное производство было окончено на основании отзыва исполнительного представителем взыскателя ООО «Юг-Автозайм».
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ИП ФИО7 к ФИО1, ООО «Вита» о снятии запрета на регистрационные действия: снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства : марки Chevrolet klal идентификационный номер №, год изготовления 2010.
Установлено, что в ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 428 869,00 руб., в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Юг-Автозайм».
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № направлено взыскателю ООО «Юг-Автозайм» (по системе электронного документооборота), должнику ФИО3 по адресам: <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, и <адрес>, пгт. Новосемейкино, <адрес>, Должнику направлено в ЛК ЕПГУ (по системе электронного документооборота).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве (фактическое погашение задолженности).
Довод стороны административного истца, что задолженность должника ФИО1 перед взыскателем ООО «Юг-Автозайм» погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской о передаче автомашины марки Chevrolet klal (Epica) г/н № в счет погашения долга лишены оснований, поскольку по сумма задолженности по исполнительному листу составляла на дату вынесения решения суда 428 869,00 рублей, первоначальная стоимость данной автомашины была определена решением суда в 120 000 рублей. Сведений о том, что данное транспортное средство было реализовано и за большую сумму суду не предоставлено.
Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания к возбуждению исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено незаконное действие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно оснований к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на котором настаивает представитель административного истца.
При этом суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области:
О признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 13.04.2023.
Судья: Челаева Ю.А.