УИД 37RS0010-01-2023-002167-15

№12-233/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1

защитника адвоката Виноградовой И.А.

прокуроров – помощников прокурора <адрес> Бевз О.А., Матвеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ОП «Протект» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОП «Протект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу и ограничится устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Указал, что не оспаривает фактов, изложенных в постановлении Октябрьской прокуратуры <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку Инструкцией № не установлен конкретный срок проведения сверки, то она проводилась в течение месяца, следующего за отчетным периодом. Сверка за первый квартал 2023 года проведена ДД.ММ.ГГГГ, фактов несоответствия не установлено. При этом отметил, что всего в охранном предприятии «Протект» числится 1 служебный пистолет ИЖ 71 и 50 патронов к нему, которые не выдавались и не использовались с момента приобретения. Указал, что основаниями для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений; сверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления нарушения; сверка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверила соответствие фактического наличия оружия и патронов учетным данным; негативных последствий нарушения не наступило, поскольку не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, и не имело последствий в виде имущественного ущерба; правонарушение совершено впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Участникам процесса разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику права по ст. 25.5 КоАП, прокурору по 25.11 КоАП РФ. Отводов заявлено не было

В судебном заседании ФИО1, защитник адвокат Виноградова И.А. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Не оспаривая сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просили учесть, что к административной ответственности ФИО1 как должностное лицо привлекается впервые, указали, что имеются достаточные основания рассматривать данное правонарушение как малозначительное, так как отсутствует умысел на существенное нарушение охраняемых общественных отношений, сверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, вмененные нарушения носят формальный характер, которые не влекут существенной угрозы безопасности обществу и государству, охраняемым интересам, а также действиями не причинен вред, не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Сохранность оружия и патронов к нему была обеспечена в полном объеме, было назначено ответственное лицо. В случае, если суд не сочтет возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, считали возможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замену административного штрафа предупреждением. Просили учесть наличие хронических заболеваний, финансовое положение.

По ходатайству ФИО1 и его защитника приобщены копии устава ООО «ОП «ПРОТЕКТ», табеля учета рабочего времени за апрель 2023 года, приказа о приеме на работу ФИО3 в качестве заместителя директора по ОТ и ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «ОП «ПРОТЕКТ», копии книги выдачи и приема оружия, патронов, книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, в которых отражены сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ ежеквартальной сверки (председатель комиссии ФИО1, сведения об осмотре ФИО1 гастроэнтерологом; к

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, указал, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, выявленные нарушения не являются формальными, так как связаны с оборотом оружия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что работает в ООО «ОП «ПРОТЕКТ» заместителем директора, согласно приказу директора он назначен ответственным за количественный и номерной учет оружия и патронов, однако сверка проводится комиссией, он в состав комиссии не входит и за проведение сверки не отвечает.

После допроса свидетеля ФИО3 ФИО1 пояснил, что ФИО3 действительно за проведение сверки ответственным не является, сверку проводит комиссия, в состав которой он (ФИО1) входит.

Прокурор Матвеев Д.Н. полагал постановление законным и обоснованным, малозначительности совершенного правонарушения не усматривает, вопрос о возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно ст. 22 ФЗ N 150 "Об оружии" требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, при этом юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (далее - Инструкция).

Согласно п. 123 Инструкции, количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

В силу п. 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок и книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «ОП «Протект» требований законодательства о лицензировании, законодательства об оружии. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Есиным С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ОП «Протект» ФИО1 в связи с тем, что ООО «ОП «Протект» не проведена сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах за первый квартал 2023 года.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОП «Протект» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ОП «Протект» является ФИО1

Факт административного правонарушения и виновность директора ООО «ОП «Протект» ФИО1 подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими также объяснения ФИО1, согласно которым сверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения сверки не установлены, оружие фактически в охранной деятельности не используется, в случае признания виновным просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора ООО «ОП «ПРОТЕКТ», приказом о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, копиями книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, в которое отражено подведение итогов ДД.ММ.ГГГГ; книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения ОВО УФСВНГ, книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, приказа о проведении инвентаризации, согласно которой ФИО1 входит в состав комиссии по проведению инвентаризации оружия и патронов к нему; инвентаризационной описью № оружия и патронов к нему на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в ООО «ОП «ПРОТЕКТ» на ДД.ММ.ГГГГ, описью номерного учета №, сличительной ведомостью, актом инвентаризации оружия и патронов к нему, и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностное лицо - директор ООО «ОП «ПРОТЕКТ» ФИО1 допустил нарушение правил учета оружия и патронов к нему, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в деятельности ООО «ОП «Протект» установлены нарушения Закона об оружии и изданных в его исполнение иных нормативных актов, соблюдение обществом требований законодательства обеспечивается его руководителем, следовательно, выводы должностного лица Управления Росгвардии по <адрес> о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, являются верными.

Доводы о том, что конкретные сроки проведения сверки не установлены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ежеквартальная сверка должна проводится по итогам квартала, поэтому проведение сверки за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении разумного срока ее проведения.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, являющихся основанием для полной отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В то же время, давая оценку совершенному правонарушению, судья принимает во внимание следующее. При вынесении постановления по делу об административных правонарушениях смягчающих ответственность обстоятельств должностным лицом не установлено. Однако в судебном заседании, судом установлены такие обстоятельства как фактическое признание вины ФИО1, наличие хронических заболеваний, которые суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом судом принимаются во внимание требования ст. 4.1.1 КоАП РФ, о том, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом, судом принимаются во внимание пояснения ФИО1, изложенные в представленной в суд жалобе и в судебном заседании, а также его защитника, о том, что фактически оружие в охранной деятельности не используется, оружие (1 пистолет и 50 патронов к нему) не выдавались и не использовались с момента приобретения, сохранность оружия и патронов к нему обеспечена в полном объеме, сверка проведена в течение месяца, следующего за кварталом, а так же принимается во внимание и учитывается характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что в судебное заседание не было представлено, а так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ФИО1 был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает жалобу частично подлежащей удовлетворению, с заменой назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Рассматривая доводы ФИО1 и его защитника о возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено. Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 4.1.1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «ОП «Протект» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ - изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти) рублей, предупреждением.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или на него принесен протест в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.