УИД: 61RS0004-01-2022-007612-48

Судья Ярошенко А.В. дело № 33-11770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мир-МЛМ», ТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО4 , третьим лицам оператору электронной торговой площадки ООО «Гермес», ФИО5 о признании недействительными результатов торгов по реализации арестованного имущества, о признании договоров купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что 03.08.2022 организатором торгов ООО «Мир-МЛМ», действующим от имени и в интересах ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, были проведены торги в электронной форме на электронной торговой площадке «Гермес» (httpsИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по продаже арестованного имущества-квартиры площадью 60.6 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должник ФИО1 (поручение ТУ Росимущества от 21.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У).

Намерение принять участие в указанных торгах изъявили четыре участника, однако по необоснованным причинам двое из которых не были допущены организатором к участию в торгах.

Истец просила суд признать недействительными результаты торгов, проведенных по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предмет торгов: квартира площадью 60,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), должник ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между победителем торгов ФИО2 и ФИО3

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что участники торгов ФИО2 и ФИО7 являются лицами, аффилированными с организатором торгов, поскольку именно они регулярно участвуют в торгах, проводимых ООО «МИР-МЛМ» и поочередно становятся победителями. Двум другим претендентам на участие в торгах организатор было отказано, их заявки, по мнению апеллянта, не были приняты по формальным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что организатор торгов максимально сузил круг участников, допустил к торгам лишь своих участников, в ходе проведения торгов не было создано состязательности. Стоимость квартиры, продаваемой с торгов, была увеличена лишь на 2%. Такие результаты торгов нарушают законные права истца как собственника квартиры. Апеллянт указывает, что по итогам реализации ее имущества, истец лишилась не только принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, равно как и не была получена разница между реальной стоимостью имущества и денежными средствами, направленными по итогам торгов в счет погашения задолженности.

Автор жалобы ссылается на то, что покупателем квартиры по результатам торгов стал ФИО2, однако согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2022 года собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является иное лицо – ФИО3 При этом, апеллянт считает, что поскольку обременения на квартиру не были сняты, ФИО2 не мог распорядиться указанной квартирой в пользу иного лица.

Апеллянт считает, что начальная продажная стоимость имущества должна определятся только судом, поскольку истец не была уведомлена о проведении оценки имущества, в связи с чем, не имела возможности оспорить результаты оценки.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Установлено, что согласно извещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, опубликованному на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА организатором торгов ООО «Мир-МЛМ», являющимся поверенным Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, проведены торги арестованного имущества на ЭТП «Гермес»: лот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вторичные торги).

Предметом торгов выступала квартира площадью 60,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (залог), должник ФИО1 (поручение ТУ Росимущества от 21.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У). Адрес (местонахождение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ООО «Мир-МЛМ» является поверенным Территориального Управления Росимущества по Ростовской области, на основании государственного контракта от 15.12.2021 года, торги арестованного и заложенного имущества проведены на электронной торговой площадке ЭТП «Гермес», прием заявок осуществлялся согласно регламенту ЭТП.

Для участия в торгах было подано четыре заявки.

Как усматривается из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2022 к участию в торгах по продаже имущества допущены и признаны участниками торгов:

ФИО2 - заявка принята: 01.08.2022 время 22:43. Заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток от заявителя в размере, соответствующем условиям настоящих торгов, поступил на расчетный счет в срок, указанный в сообщении о проведении торгов по продаже имущества;

ФИО7 - заявка принята: 01.08.2022, время: 21:51 заявитель представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток от заявителя в размере, соответствующем условиям настоящих торгов, поступил на расчетный счет в срок, указанный в сообщении о проведении торгов по продаже имущества.

Принято решение об отказе в допуске к участию следующих лиц:

ФИО8 - заявка принята: 27.07.2022, время: 09:02. По Заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине отсутствия декларации, заявка не подписана в натуре.

ФИО9 - заявка принята: 01.08.2022, время: 23:05. По Заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине не поступление задатка, на расчетный счет ТУ Росимущества по Ростовской области.

По результатам проведения аукциона 05.08.2022 года заключен договор реализации арестованного имущества на торгах с ФИО2

Решением УФАС по Ростовской области от 23.08.2022 года по жалобе ФИО8 организатор торгом ООО «Мир-МЛМ» признан нарушившим ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предписание об устранение выявленных нарушений не выдано в связи с отсутствием оснований.

Установлено, что при реализации заложенного имущества предусмотрен сокращенный срок размещения извещения о проведении торгов - за десять календарных дней до даты проведения торгов.

В установленный законом срок на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов ООО «Мир-МЛМ» опубликовано извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому прием заявок осуществляется согласно регламенту ЭТП. Для участия в торгах юридическим и физическим лицам необходимо представить заявку на участие в торгах, подписанную электронной цифровой подписью с приложением следующих документов:

Платежное поручение (квитанция) с отметкой банка об исполнении, подтверждающие внесение участником торгов задатка на счет;

Надлежащим образом заверенную копию доверенности на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента и (или) агентский договор;

Копию паспорта претендента и /или представителя претендента;

Для юридических лиц дополнительно: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы, копия свидетельства о государственной регистрации, надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления участника торгов на приобретение указанного имущества.

Также в извещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении торгов арестованного имущества на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликованы приложения к заявке на участие в торгах раздел аукционная документация, а именно: информационное сообщение, акт приема-передачи к договору купли-продажи, декларация, договор купли-продажи, реквизиты, заявление на возврат денежных средств, заявление на участие в торгах.

Извещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении торгов арестованного имущества на официальном сайте http://torgi.gov.ru установлены основания, при которых организатором торгов принимается решение об отклонении заявки претендента на участие в торгах, в том числе не предоставление подтверждения об уплате задатка в срок, указанный в извещении о проведении торгов, а также, в случае если представлены не все документы перечисленные в аукционной документации.

Отклоняя заявку претендента для участия в торгах ФИО8, организатор торгов пришел к обоснованному выводу об отсутствии в приложенных документах декларации содержащей сведения, предусмотренные п. 5 ст. 449.1 ГК РФ.

Согласно перечню электронных документов, представленному ФИО8 декларация отсутствует.

Отклоняя заявку претендента для участия в торгах ФИО9, организатор торгов пришел к выводу о не поступлении задатка на расчетный счет ТУ Росимущества по Ростовской области.

Регламент ЭТП и извещение о проведении торгов спорного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержало единые требования для всех претендентов на участие в торгах. Без согласия с условиями регламента регистрация на электронной торговой площадке является невозможной. Согласно извещению о проведении торгов, в случае не предоставления всего перечня аукционной документации организатор торгов отклоняет заявку претендента.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание то, что организатором торгов в извещении о проведении торгов была предоставлена вся информация, установленная требованиям закона, объем предоставленной информации о торгах позволял обеспечить их публичность и открытость составу участников, устанавливал единые и понятные для участников торгов требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, предусматривал максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участникам предложений, а также то, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальных, а лишь имеющих существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, а таких существенных нарушений не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд не усмотрел правовых оснований для признания торгов по продаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительными и, соответственно, недействительными заключенного с ФИО2, как победителем торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества, договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, ввиду недоказанности истцом наличия нарушений, касающихся правил проведения торгов, поскольку только такие нарушения применительно к положениям ст. 449 ГК РФ могут являться основанием для удовлетворения иска.

Судом также указано, что истец не представила суду доказательств нарушения закона при проведении торгов по реализации ее имущества, не обосновала суду свой интерес в признании торгов недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (п. 3 ст. 447, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу п. 1 ст.449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным ст.ст. 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, судом первой инстанции обоснованно не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации результатов торгов в связи с аффилированностью лиц, допущенных к участию в торгах, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств аффилированности участников торгов со стороны истца не представлено, материалами дела подтверждается, что установленный организатором торгов порядок приема заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на ЭТП, и не представлял преимущественных условий тому ли иному претенденту для участия в торгах.

Более того, заявка претендента для участия в торгах ФИО8 не могла быть принята организатором, поскольку в приложенных документах отсутствовала декларация, содержащая сведения, предусмотренные п. 5 ст. 449.1 ГК РФ.

Отклоняя заявку претендента для участия в торгах ФИО9, организатор торгов пришел к выводу об отсутствии поступления задатка на расчетный счет ТУ Росимущества по Ростовской области.

Таким образом, все участники торгов находились в равных условиях, что свидетельствует о соблюдении организатором торгов добросовестной конкуренции, зачисление обеспечительного платежа не свидетельствует о платности участия в торгах.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств необоснованного отстранения от участия в торгах двух не допущенных к участию лиц, равно как существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, а также иных нарушений правил, установленных законом.

Напротив, организация и порядок проведения торгов соответствовали положениям действующего законодательства и Регламенту проведения торгов в электронной форме на электронной площадке http://torgi.gov.ru, организатором торгов ООО «Мир-МЛМ» опубликовано извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На участие в данном аукционе были направлены заявки от иных участников аукциона, что подтверждает возможность подачи заявок на участие в установленные организатором торгов сроки.

При этом срок зачисления на виртуальный счет (подтверждение оплаты) никак не ограничивал участников в подаче заявок в установленный организатором торгов срок, поскольку по данным ЭТП любой участник может представить копию платежного поручения с отметкой банка о проведенном платеже на адрес электронной почты оператора ЭТП, на основании которой оператор ЭТП имеет возможность оперативно запросить данные обслуживающего банка о поступлении платежа.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства являлись предметом проверки суда, кроме того, сведения о ходе исполнительного производства в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России, однако должник ФИО1 мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринимала, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по передаче имущества на торги по заниженной цене не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о реализации имущества по заниженной цене, не состоятельны, поскольку цена переданной на реализацию квартиры оспорена не была, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было, равно как и материалы дела не содержат таких доказательств.

Суждения апеллянта о том, что покупателем квартиры по результатам торгов стал ФИО2, однако согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2022 года собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является иное лицо – ФИО3, при этом, поскольку обременения на квартиру не были сняты, ФИО2 не мог распорядиться указанной квартирой в пользу иного лица, не влекут отмену решения суда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО1 стороной договора купли-продажи объекта недвижимости не является, оспариваемый договор недействительным не признан в установленном законом порядке, зарегистрирован переход права собственности согласно сведений из ЕГРН на ФИО3

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.