Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации потерпевшему реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд <адрес> с учетом уточненного искового заявления и заявления об отказе от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между причиненными убытками и страховой выплатой в размере 117 517,59 рублей, судебных расходов в размере 26 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб.

В обоснование иска указав, что 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, рег. знак № было повреждено транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственности истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». дд.мм.гггг истец обратился в данную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дд.мм.гггг №-П (Далее Правил ОСАГО). Данный случай был признан страховым, дд.мм.гггг организован осмотр поврежденного автомобиля. Истцу дд.мм.гггг осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 639,50 рублей. Затем страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и дд.мм.гггг была произведена доплата в размере 2 240 рублей. Итого страховое возмещение составило 46 879,50 рублей. При обращении на СТО с целью восстановительного ремонта, ремонт автомобиля даже с учетом бывших в употреблении запасных частей оценен специалистами значительно выше, чем страховая выплата. Истцом была организована независимая оценка причиненного вреда. В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг независимой оценочной организацией «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» сумма восстановительного ремонта составила 164 397,09 рублей. Разница между страховым возмещением и причиненными убытками составила 117 517,59 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертного заключения № от дд.мм.гггг, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору №ЮУ от дд.мм.гггг, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 926 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, однако почтовую корреспонденцию не получал. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения. Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дд.мм.гггг №, и в соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика ФИО4, третьего лица и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дд.мм.ггггг. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). То есть, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Материалами дела достоверно установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг час у <адрес> Так, ответчик, управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль № принадлежащий истцу ФИО1 Автомобиль № получил механические повреждения.

Механические повреждения автомобиля истца повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, определением от дд.мм.гггг о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, определением от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Установлено, что гражданская ответственности истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дд.мм.гггг истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дд.мм.гггг №-П (Далее Правил ОСАГО). Данный случай был признан страховым, дд.мм.гггг организован осмотр поврежденного автомобиля. Истцу дд.мм.гггг осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 639,50 рублей. Затем страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и дд.мм.гггг была произведена доплата в размере 2 240 рублей. Итого страховое возмещение составило 46 879,50 рублей. Выплата суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением №.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от дд.мм.гггг независимой оценочной организацией «Центр Судебных Экспертиз и Оценки» о возмещении ущерба автомобиля марки «№ принадлежащего на праве собственности ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 164 397,09 рублей.

Расчет стоимости работ и материалов был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Отчет не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует считать как разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью ущерба, определенной в экспертном заключении № от дд.мм.гггг. Разница составляет 117 517,59 рублей.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к выводу, что таковым является ответчик ФИО2, который, как собственник автомобиля и причинитель вреда, действиями которого был причинен ущерб истцу, должен нести ответственность по статье 1064 ГК РФ.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев № - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг, договором на выполнение автоэкспертных работ №, чеком по операции от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, договором оказания юридических услуг от дд.мм.гггг №ЮУ, чеком №

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации потерпевшему реального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, паспорт серия №, выдан Рассказовским ГРОВД <адрес> № дд.мм.гггг, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в сумме 117 517 (сто семнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 59 копеек, расходы за производство независимой оценки расчета суммы восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дробышева

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева