Дело № 2-726/2022

УИД (42RS0022-01-2022-000958-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «16» декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ООО «Завод углеродистых материалов») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432110 рублей 00 копеек; а также судебные расходы в размере 18771 рубль 00 копеек, из которых 7521 рубль 00 копеек - сумма госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, 11250 рублей 00 копеек - сумма издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования мотивированы тем, что "ххх" в "***" минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA LARGUS, государственный номер: №***, принадлежащего ООО «Завод углеродистых материалов», под управлением водителя П.Ю.А.; ВАЗ 211440, государственный номер: №*** принадлежащего гражданину ФИО1, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS под управлением водителя П.Ю.А. Вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх", ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что документально подтверждено уполномоченным должностным лицом МВД России.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №***, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS, принадлежащий истцу, получил повреждения, которые были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и подтверждены заключением №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак №*** от "ххх", выданным автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ».

Согласно заключения, общая стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 430110 рублей 00 копеек, в том числе 335460 рублей 00 копеек - стоимость запасных частей.

Кроме того, в связи с ДТП, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей 00 копеек.

Таким образом, совокупный размер материального ущерба истца составил 432110 рублей 00 копеек.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы: 7521 рубль 00 копеек - расходы по уплате госпошлины; 800 рублей 00 копеек - расходы на изготовление и заверение копии документа, являющегося доказательством по делу (платежного поручения от "ххх" №***); 450 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% - расходы на изготовление и заверение копии документа об уплате госпошлины за подачу искового заявления (платежного поручения от "ххх" №***); 10000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №***.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Включение истцом расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS в состав судебных издержек обусловлено тем, что экспертиза была осуществлена непосредственно до подачи настоящего искового заявления и, в том числе, с целью определения цены иска. Без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца отсутствовала возможность определить цену иска.

Представитель ООО «Завод углеродистых материалов» в судебное заседание, назначенное на 16.12.2022 года, не явился, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Завод углеродистых материалов» (л.д.79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16.12.2022 года, не явился, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Последствия признания иска и принятия признания иска судом ему разъяснены (заявление на л.д.81).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО1 приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, свидетельствующие о том, что принятие судом признание иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.18 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 18771 рубль, из которых: 7521 рубль 00 копеек - расходы по уплате госпошлины; 800 рублей 00 копеек - расходы на изготовление и заверение копии документа, являющегося доказательством по делу (платежного поручения от "ххх" №***); 450 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% - расходы на изготовление и заверение копии документа об уплате госпошлины за подачу искового заявления (платежного поручения от "ххх" №***); 10000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №***. Расходы истца подтверждены, представленными истцом материалами.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432110 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» понесенные судебные расходы в размере 18771 рубль 00 копеек, из которых: 7521 рубль 00 копеек - сумма госпошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, 11250 рублей 00 копеек - сумма издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих