47RS0№-40

Дело № мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. на 33 дней, из которых 1500 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 А.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1 А.Н., что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа 14680812, заключенного с ФИО1 А.Н., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в сумме 61500,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 25650,00руб.; сумма задолженности по процентам - 34529,03 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1320,98 руб.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На основании изложенного истец просит суд взыскать с должника ФИО1 А.Н. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 500,01 руб..

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаниМен» заключило с ФИО1 А.Н. договор займа, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику займ в сумме 30 000,00 рублей, на срок 33 дня, кредитная ставка – 182,500% годовых, ответчик ознакомлен с условием предоставления кредита и графиком погашения кредита, что подтверждается подписью в договоре (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаниМен» выплатило ответчику денежные средства по договору, что подтверждается подтверждением акцепта (л.д.26).

Между ООО «МаниМен» и ООО «Бюро Кредитной безопасности «Русколлектор»» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бюро Кредитной безопасности «Русколлектор» перешли права требования по кредитному договору с ФИО1 А.Н. (л.д.9 на обороте,12).

Между ООО «Бюро Кредитной безопасности «Русколлектор»» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аврора Консалт» перешли права требования по кредитному договору с ФИО1 А.Н. (л.д.10,13).

Между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному договору с ФИО1 А.Н. (л.д.10 на обороте,14-15).

ООО «АйДи Коллект» обратилось с уведомлением к ФИО1 А.Н. об уступке прав требования, о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Расчет задолженности представлен истцом и составляет 61 500,01 рублей (л.д.19-20).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что между ООО «МаниМен» и ответчиком возникли правоотношения, возникшие из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаниМен» заключило с ФИО1 А.Н. договор займа, согласно которому кредитор обязуется предоставить Заемщику займ в сумме 30 000,00 рублей, на срок 33 дня, кредитная ставка – 182,500% годовых, ответчик ознакомлен с условием предоставления кредита и графиком погашения кредита, что подтверждается подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаниМен» выплатило ответчику денежные средства по договору, что подтверждается подтверждением акцепта.

Ответчик нарушил условие кредитного договора, несвоевременно погасил задолженность, что подтверждается лицевым счетом.Между ООО «МаниМен» и ООО «Бюро Кредитной безопасности «Русколлектор»» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бюро Кредитной безопасности «Русколлектор» перешли права требования по кредитному договору с ФИО1 А.Н.. Между ООО «Бюро Кредитной безопасности «Русколлектор»» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аврора Консалт» перешли права требования по кредитному договору с ФИО1 А.Н. Между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитному договору с ФИО1 А.Н..Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, истец имеет право требования с ответчика задолженность по кредитному договору.Каких-либо возражений по существу спора ответчик не заявил, несмотря на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.В связи с тем, что ответчик не погашает размер задолженности по договору, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. Судом принимается во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 20,0% годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 12 условий предоставления кредита).Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства; для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. По мнению суда, неустойка, рассчитанная банком по ставке 20,0 % годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, составляет более чем 100% годовых, явно является несоразмерной и необоснованной.Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех его фактических обстоятельств, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей, что не ниже определенных Центральным банком Российской Федерации ставок банковского процента по вкладам физическим лиц в рублях по Российской Федерации за спорный период. Таким образом, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 679 рублей 03 копеек, из них: основной долг – 25 650 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 529 рубля 03 копеек, неустойка - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 333, 382, 384, 809-819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 60 679 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 020 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: