Решение по делу № 2-1980/2022 от 23.01.2023 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугунова М.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> был застрахован в ФИО6» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования ФИО7 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта — № рублей.

В порядке суброгации ФИО8 обратилось в ФИО9 <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, иск был удовлетворен, однако, апелляционным определением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение было отменено, в удовлетворении иска отказано на основании того, что лицо, управляющее автомобилем, не является владельцем транспортного средства, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО1, как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в ФИО12 <адрес> с исковым заявлением к Истцу о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заочным решением ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО14 удовлетворены частично: в пользу ФИО15 с истца- ФИО1 взысканы № рублей, госпошлина в размере № рублей.

ФИО1 не было известно о судебном разбирательстве в отношении него. Повесток с вызовом в суд для участия в деле он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Истца, открытого в ФИО16, были списаны № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены аналогичные списания в размере № рублей и № рублей соответственно.

Итого с расчетного счета истца было списано № рубля № копеек, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению скриншотами из мобильного банка Истца.

При этом Истец не является непосредственным причинителем вреда, возникшего в результате ДТП. Неправомерные действия ФИО2, нарушение им Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 <данные изъяты> был застрахован в ФИО17» по полису №.

Во исполнение условий договора страхования ФИО18» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта — № рублей.

В порядке суброгации ФИО19» обратилось в ФИО20 <адрес> с исковым заявлением к Ответчику о взыскании ущерба, однако, апелляционным определением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № решение ФИО22 было отменено, в иске отказано на основании того, что лицо, управляющее автомобилем, не является владельцем транспортного средства, следовательно, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» обратилось в ФИО24 <адрес> с исковым заявлением к Истцу о взыскании ущерба в порядке суброгации. Заочным решением ФИО25 <адрес> от №. исковые требования ФИО26 удовлетворены частично: в пользу ФИО27» с истца взысканы № рублей, госпошлина в размере № рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Истца, открытого в ФИО28, были списаны № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены аналогичные списания в размере № рублей и № рублей соответственно.

Итого с расчетного счета истца было списано № рубля № копеек, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению скриншотами из мобильного банка истца.

Поскольку материалами дела установлено, что виновным в совершении дтп является ответчик, имеются основания для взыскания с него понесенных истцом расходов в возмещение вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>