Дело № 2 – 02/2023
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года пос.Вожега
Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Спицова Н.В.,
при секретаре Демченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причинённого ущерба,
установил :
ФИО1, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ФИО3 в возмещении причиненного ущерба денежные средства в размере 162300 рублей и расходы на проведение технической экспертизы в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> он приобрёл автомобиль марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и <дата обезличена> на нём в <адрес>, где припарковал автомобиль неподалёку от <адрес>, сам же уехал на озеро Воже. В дневное время <дата обезличена> он вернулся в <адрес> и обнаружил, что у автомобиля повреждены лобовое стекло и кузов, разбиты фары заднего вида и заднее стекло, также имелись и другие повреждения. О случившемся он сообщил в отделение полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский» (далее – отделение полиции по Вожегодскому району), и проведенной по его заявлению проверкой было установлено, что автомобиль повредила ФИО3 Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162300 рублей, на проведение указанной экспертизы по оценке ущерба им затрачены денежные средства в размере 4000 рублей.
В судебном заседании <дата обезличена>, ФИО1 исковые требования изменил, по указанным ранее в исковом заявлении основаниям просил взыскать с ФИО3 в возмещение причинённого повреждением автомобиля ущерба денежную сумму, установленную заключением автотехнической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>.4, в размере 135553 рубля, понесённые при обращении в суд расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление от <дата обезличена>, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить.
ФИО3 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что в вечернее время <дата обезличена> она находилась дома в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, поссорилась с дочерью и вышла на улицу, где в порыве гнева ударила 3-4 раза палкой по припаркованному на обочине дороги автомобилю истца, но при этом она разбила только задние фонари и заднее стекло, причинила тем самым ущерб в меньшем размере, на сумму, по её мнению, не боле 15000 рублей, именно эту сумму она согласна уплатить ФИО1, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего 30000 рублей.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля С. . и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из объяснений истца и материалов дела известно, что около 23.00 часов <дата обезличена> ФИО3, распивавшая в течение нескольких дней спиртные напитки и находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, нанесла несколько ударов деревянной палкой по принадлежащему ФИО1 автомобилю марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованному возле <адрес>, в результате повредила этот автомобиль и тем самым причинила ФИО1 ущерб на сумму 135553 рубля.
Факт умышленного повреждения ФИО3 принадлежащего ФИО1 автомобиля подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля С. и материалами дела, в том числе материалами проверки, проведённой отделением полиции по Вожегодскому району, а также копией постановления Вожегодского районного суда от <дата обезличена>.
Свидетель С. показал, что около 22-23 часов в один из дней в феврале прошлого года он находился в доме у сожительницы ФИО3 в <адрес>, они распивали спиртные напитки. ФИО3 поссорилась с дочерью и выбежала на улицу. Через некоторое время он посмотрел в окно и увидел, что ФИО4 ударяет палкой по припаркованному возле дороги автомобилю. Он сразу же выбежал на улицу и отобрал у неё палку, видел, что у автомобиля разбиты заднее стекло и задние фонари. Сколько раз ФИО3 ударила палкой по автомобилю он не знает, других повреждений на автомобиле не видел, так как на улице было темно.
Размер причинённого истцу ущерба подтверждается протоколом осмотра автомобиля и заключением автотехнической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>.4, проведённой в рамках расследования уголовного дела, возбужденного <дата обезличена> по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3, согласно которому у автомобиля DATSUN ON-DO, обнаружены следующие механические повреждения: многочисленные вмятины капота; разрушение лобового стекла, царапины накладки задней левой боковины; царапины и задиры накладки задней левой двери, направляющей стекла; многочисленные вмятины крышки багажника; разрушение задних фонарей; разрушение облицовки С стойки правой; разрыв чехла заднего правого подголовника; вмятины задней правой двери; царапины передней правой двери; вмятины крыши; вмятины задней левой боковины; вмятины задней правой боковины; разрушение эмблем задних. Стоимость восстановительного ремонта на момент события, то есть <дата обезличена>, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы, составляет 135553 рубля.
Постановлением Вожегодского районного суда от <дата обезличена> ФИО3 освобождена от уголовной ответственности за совершённое в состоянии невменяемости запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.167 УУК РФ, выразившееся в умышленном повреждении <дата обезличена> принадлежащего ФИО1 автомобиля марки DATSUN ON-DO и причинении ему (ФИО1) значительного ущерба в размере 135553 рубля, и в отношении ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в умышленном причинении ущерба истцу в размере 135553 рубля, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в указанной сумме доказаны.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что она нанесла по автомобилю лишь 3-4 удара палкой и причинила ущерб в значительно меньшем размере, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.
В судебном заседании установлено, что на момент парковки в дневное время <дата обезличена> принадлежащий истцу автомобиль повреждений не имел, ответчик нанесла множество ударов палкой по этому автомобилю, никто, кроме ответчика, данный автомобиль не повреждал.
Показаниями свидетеля С. который является сожителем ФИО3, не подтверждаются доводы ответчика о том, что она лишь разбила у автомобиля заднее стекло и задние фонари, других повреждений не причиняла, поскольку указанный свидетель не видел и не знает сколько раз ударила ФИО3 палкой по автомобилю, все повреждения автомобиля он не видел, поскольку на улице было темно.
Пункт 1 ст.1078 ГК РФ предусматривает, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред.
Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привёл себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п.2 ст.1078 ГК РФ).
Согласно заключению проведённой в рамках указанного выше уголовного дела стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28 ноября 2022 года №22 ФИО3 страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния временным психическим расстройством <данные изъяты> которое во время совершения инкриминируемого деяния лишало ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 страдает иным психическим расстройством: «<данные изъяты> В настоящее время психическое состояние ФИО2 стабилизировалось, из указанного выше временного психического расстройства («<данные изъяты> она вышла, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Из указанного выше следует, что причиной, по которой ФИО3 не была способна в момент причинения ущерба ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, явилось длительное употребление ею спиртных напитков, когда она сама, по своей воле привела себя в состояние «Психотического расстройства, вызванного употреблением алкоголя, преимущественно галлюцинаторно-бредовое расстройство».
С учётом этого в силу п.2 ст.1079 ГК РФ основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, либо являющихся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.
С учётом этого суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение причинённого ущерба денежных средств в размере 135553 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом этого взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата обезличена> <номер обезличен>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 рублей 06 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) 135553 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля в возмещение причинённого ущерба, 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по оценке ущерба и 3911 (три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 143464 (сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.
Председательствующий судья Спицов Н.В.