Решение по делу № 2-3361/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-3361/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003921-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Зеленодольскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец обратился в ОП № «Авиастроительный» <адрес> с заявлением о преступлении, совершенном ФИО3 и ФИО11, выразившимся в хищении имущества ФИО1, в том числе семейных ценностей, принадлежащих ФИО1, а именно золотого обручального кольца деда ФИО1 – ФИО6 и других ценностей. В ходе проверки часть имущества обнаружена, материал проверки из ОП № «Авиастроительный» <адрес> о хищении семейных ценностей выделен в отдельное производство и перенаправлен для принятия решения в Отдел МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление отменено прокуратурой как незаконное в результате рассмотрения жалобы, поданной истцом в порядке, предусмотренном УПК РФ, материал проверки возвращен в орган дознания для дополнительной проверки и принятия законного решения. При этом никакие оперативно-розыскные мероприятия органом дознания не проводились, невзирая на неоднократное продление сроков проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вновь вынесено однотипное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск похищенного имущества, установления всех обстоятельств произошедшего для принятия законного решения, вновь не совершались. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ бездействие органа дознания при проведении проверки признано незаконным. В результате халатности и сомнительного исполнения обязанностей органом дознания истец испытал нравственные страдания от укрывательства преступления, связанного с хищением семейных ценностей. В результате действий злоумышленников и полиции, обеспечивающей нарушение прав и законных интересов истца, отказавшейся производить розыск похищенных семейных ценностей истца и затруднившей доступ истца к правосудию с целью привлечения в ответственности и возмещению вреда виновными лицами в совершенном преступлении, вера в справедливость истца утрачена, безнаказанность преступников при бездействии/содействии правоохранительных органов вызвала страх истца за материальные ценности, а также чувство отчаяния и беззащитности перед преступниками.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Татарстан, Зеленодольская городская прокуратура, и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Отдела МВД России по <адрес> и третьего лица Министерство внутренних дел Республики ФИО9 ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица Зеленодольской городской прокуратуры ФИО10 с иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> из ОП № «Авиастроительный» <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому ФИО1 в заявлении просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО11 по факту хищения его имущества, а именно фамильного золотого кольца ФИО1, серебряного кольца-печатки ФИО1, которые хранились по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в орган дознания для дополнительной проверки и принятия законного решения. При этом указано о том, что необходимо: повторно опросить по существу материала ФИО1 (в ходе опроса приобщить скрин-шоты переписки между матерью ФИО1 и ФИО11), установить местонахождение и опросить по существу материала мать ФИО1, провести перекрестный опрос между ФИО1 и ФИО13, между ФИО1 и ФИО5, выполнить иные мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в орган дознания для дополнительной проверки и принятия законного решения. При этом повторно указано о необходимости совершить действия по дополнительной проверке, которые уже были указаны в постановлении заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, но не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Зеленодольского городского прокурора ФИО12 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки возвращен в орган дознания для дополнительной проверки и принятия законного решения. В постановлении указано о том, что необходимо: установить местонахождение и опросить по существу материала мать ФИО1, опросить ФИО5 по вопросу стоимости похищенного имущества, не дана правовая оценка действиям неустановленного лица на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не рассмотрен вопрос о направлении материала проверки № в СО МВД России по <адрес> для организации процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО14 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд находит доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на надлежащее проведение следственных, оперативно-розыскных и иных мероприятий по заявленному обращению в установленные процессуальным законодательством сроки, соглашаясь с доводами истца о том, что указанное бездействие причинило истцу нравственные страдания.

По факту незаконного бездействия должностных лиц органов дознания ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановлено: признать незаконным бездействие и.о. дознавателя ФИО8, допущенное в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководителя ОМВД <адрес> устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора ФИО15 – без удовлетворения.

Таким образом, в результате незаконного бездействия должностного лица органа дознания нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, подрывая веру в справедливость, законность и неотвратимость наказания, повлекло нарушение психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями вышеприведённых положений закона суд учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности и личность истца (пол, возраст), фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, характер наступивших для истца последствий, суд также учитывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, а также требования разумности и справедливости, с учётом имущественного положения причинителя вреда, суд определяет размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Отдел МВД России по <адрес>, указанный в иске в качестве ответчика, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответственно, финансирование данного лица осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлена обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время в подпункте «г» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по <адрес>.

Таким образом, в удовлетворении иска к Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов Республики Татарстан надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению надлежащим ответчиком расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья