№2-488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику под расписку денежную сумму в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, денежную сумму не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которую последний проигнорировал. При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Впоследствии истец после отмены заочного решения уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства по заочному решения с ФИО2 взыскана часть денежных средств, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 571 545,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. и в размере 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Зуб Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении слушания дела ввиду невозможности явки в судебное заседание.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда, что следует из положений части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, однако почтовую корреспонденцию не получил, неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, ответчик обстоятельств отсутствия возможности личного участия в судебном заседании либо возможности воспользоваться услугами другого представителя не привели, неявка представителя ответчика ФИО2 не препятствует рассмотрению дела по существу, не является безусловной причиной для отложения судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО4 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 800 000 руб., срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение долга ФИО2 истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере 800 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Базис».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Базис» направило в суд ходатайство о предоставлении свободных образцов подписи ФИО2, в связи с чем судом в адрес ответчика и его представителя направлено письмо с просьбой предоставить свободные образцы подписи ФИО2, которое получено представителем Зуб. Е.А., конверт, направленный ФИО2 возвращен в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. Свободные образцы подписи до настоящего времени ни в адрес суда, ни в адрес экспертного учреждения не поступили.

Согласно письму директора АНО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату услуг судебно-экспертного учреждения за проведение почерковедческой судебной экспертизы, однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик ФИО2 уклонился от оплаты судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к убеждению в том, что подпись в расписке о получении денежных средств принадлежит ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу вынесено заочное решение, которое обращено к исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО2 по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 545,47 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения долговых обязательств по расписке в сумме 571 545,47 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы долга в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изначально в исковом заявлении истец просил о взыскании суммы долга в размере 800 000 руб., уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 571 545,47 руб., сумма государственной пошлины от данной цены иска (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска) составляет 8 915,45 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины 2 284,55 руб. подлежит возврату истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО2, при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 915,45 руб. и 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа в размере 571 545,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 915,45 руб., а всего 590 460,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.