Судья: Рожков Е.А. дело № УК-22-1435/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 16 ноября 2023 года
Калужский областной суд в составе
председательствующего Олешко Ю.В.,
при помощнике судьи Могрицкой И.С.,
с участием прокурора Бозояна А.О.,
защитника - адвоката Логвиненко В.И.,
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Логвиненко В.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 января 2024 года включительно.
Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Логвиненко В.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.
07.07.2023 в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ.
07.07.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
07.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ.
08.07.2023 Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 06.09.2023г. включительно.
05.09.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен Калужским районным судом Калужской области на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 06.11.2023 включительно.
26.10.2023 срок предварительного следствия по делу продлен соответствующим руководителем следственного органа до 07.01.2024.
Старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06.01.2024 включительно. При этом следователь указывает, что обстоятельства, с учетом которых в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на формирование и закрепления доказательной базы. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, по месту регистрации не проживает. Следствие полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Логвиненко В.И., находя постановление суда незаконным, просит его отменить и вынести новое постановление, которым меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с содержанием под стражей. В жалобе апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого постановления подход суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Обстоятельства, на которых основывались первоначально выводы суда при избирании меру пресечения в отношении ФИО1, на момент продления срока содержания под стражей 01.11.2023 существенно изменились и должны были быть подвергнуты судом первой инстанции самостоятельной оценке и проверке, чего судом сделано не было. Суд подошел формально к разрешению вопроса об обоснованности подозрения (обвинения), что недопустимо. ФИО1 последовательно указывал на то, что он был вовлечен в преступную деятельность под влиянием обмана или заблуждения, его убеждали, что все запланированные и впоследствии совершенные действия являются дружеским розыгрышем знакомого. Показания ФИО1 в указанной части подтверждаются протоколами допросов иных лиц по уголовному делу. Изложенное в значительной степени обесценивает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи на свободе, может продолжить преступную деятельность.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда носит характер предположения и противоречит собранным и исследованным сведениям о личности ФИО1, который обладает развитыми социальными связями, поддерживает отношения с родителями и родственниками, у него есть девушка, в отношении которой он имеет серьезные планы, широкий круг друзей, сезонные строительные работы, на доход от которых он существовал, осуществляются им именно со знакомыми калужанами в основном на территории <адрес>. ФИО1 до его задержания постоянно проживал по одному адресу, который он не скрывал, по месту жительства характеризовался исключительно положительно. В совокупности указанные обстоятельства не подтверждают наличие у ФИО1 желания скрываться, а наоборот, свидетельствуют об обратном.
Утверждения о том, что ФИО1 может скрыть какие-либо значимые доказательства, принять меры к их уничтожению, оказать давление на свидетелей или потерпевшего или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству - голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Наоборот, ФИО1, хоть он свою вину и не признает, предоставлял в своих показаниях развернутые сведения о произошедших событиях, по факту которых и было возбуждено уголовное дело, об обстоятельствах им предшествовавших, об участниках таких событий, фактически ФИО1 только содействовал проведению расследования, но никак ему не препятствовал. Все значимые доказательства, органом собраны и процессуально закреплены в материалах дела, что позволяет говорить о невозможности ФИО1 оказать какое-либо негативное влияние на уже собранные доказательства.
Приведенные обстоятельств достаточно для того, что бы утверждать, ни одного из оснований с которыми процессуальный закон связывает возможность избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, кроме тяжести предъявленного обвинения - не имеется. Однако одна тяжесть обвинения не может быть и не является достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения.
Судом при оценке оснований для продления меры пресечения были нарушены положения ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ. Одновременно, при исследовании и оценке указанных оснований судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 97, статей 99, 100, 108 и 109 УПК РФ.
Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а, следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Кроме этого, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, все указанные выше требования процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения судом учтены и соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом - старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, который 07 июля 2023 года принял к своему производству настоящее уголовное дело, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, и внесено в суд руководителем соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.
Как видно из обжалуемого постановления суда, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет. Он не работает и не имеет легальных источников дохода, по месту регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление против собственности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ.
Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение суда содержит убедительные аргументы, основанные на материалах дела, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Вместе с тем характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.
Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на не связанную с содержанием под стражей.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: