УИД: 16RS0012-01-2020-000137-74

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 25 ноября 2022 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., помощнике судьи Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании иска, что между истцом и ФИО2 заключен договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 366800,00 рублей.

В процессе дальнейшей работы по убытку проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что часть повреждений на автомобиле BMW, государственный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, это является нарушением существенных условий договора страхования.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 366800,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6868,00 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Верхнеуслонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ и особенностей заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, в силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, истцу следует доказать факт перечисления ответчику денежных средств в размере 24200 и 342600 рублей, а ответчику - наличие оснований для получения этих денежных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО4, Ниссан Тиана, г/н №, под управлением ФИО3 и BMW Х3, г/н №, под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д.11-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника в ДТП по полису №

Акционерным обществом "Технэкспро" от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля BMW Х3, г/н № и определены затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа в размере 24 200,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии №), лимит ответственности составлял 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №-001.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 24200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №.

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 342600,00 рублей.

В последующем истцом было принято решение дополнительно провести трасологическое исследование.

Согласно экспертному исследованию ООО "ТК Сервис Регион" № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW Х3, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, по данному делу назначена судебная трасологическая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW Х3 с государственным номером № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?"

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW Х3, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и показанные на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 118).

Экспертное заключение являются надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Заключения экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца, не согласившись с выводами заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, представил суду рецензию на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Эксперт не приводит полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждения транспортных средств. Эксперт должен был исследовать заявленное первичное столкновение автомобиля "Шевроле Нива" и автомобиля "Ниссан", классифицировать столкновение ТС, построить графические модели столкновения, провести сопоставление следов (повреждений), а уже после, если повреждения от первичного контакта автомобиля "Шевроле Нива" и автомобиля "Ниссан соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованы в результате заявленного события, проводить исследование на предмет образования повреждения автомобиля "БМВ". Экспертом не исследован заявленный первичный контакт автомобиля "Шевроле Нива" и автомобиля "Ниссан", вследствие которого, согласно заявленным обстоятельствам, автомобиль "Ниссан", изменив траекторию движения, совершил столкновение с автомобилем "БМВ". Заявленное столкновение между автомобилями "Ниссан" и "БМВ", можно классифицировать по характеру взаимодействия как скользящее. Эксперт нарушил ст. 8, ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно письменным пояснениям эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, автомобиль Chevrolet-Niva перед происшествием выехал, в процессе маневра поворота направо на автомобильную дорогу «Казань-Ульяновск-Шеланга» с отворота на деревню Нариман, о чем указано в абзаце 5 страницы 5 заключения. В абзаце 3 страницы 6 заключения экспертом допущена описка, которая не влияет на полученный мною вывод. При исследовании экспертом использовалась копия схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в материалах гражданского дела. Поэтому представить ее в заключении не мог, и не должен был, так как ознакомиться с данным документом вправе любой участник дела. Экспертом исследовался именно вторичный контакт автомобиля Nissan-Teana автомобиля BMW-X3, с учетом поставленного перед ним судом вопроса. Поскольку контакт автомобиля Chevrolet-Niva с автомобилем BMW-X3 отсутствовал, а повреждения автомобиля Nissan-Teana от контакта с автомобилем Chevrolet-Niva и автомобилем BMW-X3 находятся на различных поверхностях, то возможно объективное исследование второго контакта при полном отсутствии исследования первичного. Исследование образовавшихся повреждений на автомобиле автомобиля Nissan-Teana и автомобилем Chevrolet-Niva необходимым не было, поскольку повреждения автомобиля Nissan-Teana от контакта с автомобилем Chevrolet-Niva и автомобилем BMW-ХЗ находятся на различных поверхностях. Статические следы на левой части кузова Nissan-Teana и на автомобиле BMW-ХЗ отсутствуют, так как столкновение автомобиля Nissan-Teana и автомобиля BMW-ХЗ не было блокирующим. Касательное столкновение транспортных средств может привести, в том числе, к незначительному изменению направления и скорости движения транспортных средств. Эксперт пришел к выводу, что в данном случае было касательное столкновение, поскольку после столкновения автомобиль Nissan-Teana и автомобиль BMW-ХЗ продолжили движение в прежних направлениях с незначительным отклонением траектории. Кроме того, при движении транспортного средства вследствие наличия упругой подвески колес всегда происходит его перемещение в вертикально плоскости, что вызывает при контакте с другим транспортным средством отклонение направления следов от параллельного, в связи с чем на часть следов не параллельны опорной поверхности. Боковые части кузовов автомобиля BMW-X3 и автомобиля Nissan-Teana не находятся в строго вертикальной и горизонтальной плоскости, и имеют равной по площади жесткости, поэтому при контакте может происходить прерывание следов. Статические следы на автомобиле BMW-X3 отсутствуют, так как его столкновение с автомобилем Nissan-Teana не было блокирующим, а образование вмятин на различной высоте над поверхностью дороги является вторичным деформированием. Графическое сопоставление повреждений автомобиля Nissan-Teana и повреждений автомобиля BMW-X3 не проводилось, так как это не требовалось для решения поставленного вопроса. Высота расположения повреждений автомобиля Nissan-Teana и повреждений автомобиля BMW-X3 исследовалась на основе на исследования фотоматериалов, содержащихся на представленном компакт-диске.

При подготовке заключения экспертом использовались представленные на исследование фотоматериалы, содержащихся на представленном компакт-диске, оценку их выполнения на соответствие с каким-либо нормативно-правовым актам он давать не вправе. Представленные на исследование фотоматериалы имеют низкое разрешение, поэтому экспертом с помощью программы просмотра фото проводилось их увеличение, при этом были обнаружены следы, которые не просматриваются на оригинальных фото, помещенных на иллюстрациях заключения. На высоте, составляющей примерно 75 см над уровнем дороги, в частности, расположены повреждения на переднем левом крыле автомобиля Nissan-Teana, которые контактировали с автомобилем BMW-X3. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля BMW-X3, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и показанные на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом левая боковая часть переднего бампера автомобиля BMW-X3 и расположенный на ней датчик парковки также находятся в зоне деформационного воздействия, поэтому их повреждение также не может быть отнесено как «не имеющие отношения к ДТП».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом поставленного перед ним вопроса. Как видно из экспертного заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт провел изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов, имеющихся на транспортных средствах, сведений о повреждениях, полученных автомобилем BMW-X3, содержащихся в материалах данного гражданского дела. Экспертом самостоятельно определена необходимость применения тех или иных подходов для определения повреждений автомобиля BMW-X3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам федерального законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Итоговое суждение о повреждениях автомобиля BMW-X3 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделано экспертом на основе материалов, содержащихся в материалах дела, с исчерпывающим анализом полученных транспортными средствами повреждений, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности и является надлежащим доказательством по делу.

Необходимо отметить, что статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве доказательства проведение исследования на предмет соблюдения экспертом методики проведения экспертизы.

В данном случае задачей рецензии не являлось установление фактических обстоятельств по делу, рецензия свелась лишь к указанию мнения ее автора об ошибочности выводов эксперта, не является безусловным доказательством подтверждения обоснованности требований истца, его возражений относительно заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Более того, обозначенная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как объектом исследования являлось непосредственно экспертное заключение, а не обстоятельства ДТП.

Суд также указывает, что суждения, изложенные в рецензии, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по указанным выше обстоятельствам и с учетом оснований возможности их назначения, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, так как правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, и само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доказательств того, что экспертом сделаны неправильные выводы относительно соотносимости повреждений автомобиля с механизмом ДТП, материалы дела не содержат.

В связи с чем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, довод стороны истца о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной экспертизы суд отклоняет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при обращении в страховую компанию ответчик сообщил достоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено выводами эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, согласно которому повреждения автомобиля BMW Х3 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из норм закона следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая во внимание, что между ФИО2 и ПАО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая, где виновником являлся ФИО4, у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 суммы в размере 366800,00 руб., исходя из заключения, проведенного страховой компанией.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в вышеуказанном размере, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле BMW Х3, №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то выплаченная сумма не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, принимая во внимание выводы судебной трасологической экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 366800,00 рублей ФИО1, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной трасологической экспертизы в ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 31 449,60 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 107).

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 21 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87).

Учитывая оставление исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10449,60 рублей подлежат взысканию с истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 10449,60 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Внесенные ПАО СК "Росгосстрах" на специальный счет УСД в РТ денежные средства в размере 21 000,00 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года

Председательствующий: Тюфтина О.М.

Решение02.12.2022